Решение № 2А-124/2019 2А-124/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2А-124/2019

2а-124/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 05 марта 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Морозовой Т.И.,

с участием:

представителя административного истца - ФИО5,

адвоката - Колбасиной Т.П.,

заинтересованного лица - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное делу по административному иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № 19 к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7 и Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании предписания в части незаконным,

установил:

представитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № 19 (далее - МБДОУ БГО ЦРР - детский сад № 19) обратился в суд с административным иском к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7 и Государственной инспекции труда в Воронежской области (л.д.8-19), указывая, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Воронежской области по результатам проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права выдано предписание №36/12-9250-18-И от 19.12.2018 г. об устранении выявленных нарушений.

В частности, согласно указанному предписанию в срок до 18.01.2019 на МБДОУ БГО ЦРР - детский сад №19 возлагается обязанность устранить следующие нарушения трудового законодательства:

1) в соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ внести изменения в трудовой договор №37 от 10.08.2001 г. в части учебной нагрузки;

2) в соответствии со ст. 193, 357 ТК РФ отменить приказ №95 от 23.10.2018 г. «О привлечении к дисциплинарному взысканию ФИО6.»;

3) в соответствии со с. 357 ТК РФ отменить приказ № 96 от 24.10.2018 г. «О лишении премии за совершение дисциплинарного проступка»;

4) в соответствии со ст. 62 ТК РФ произвести выдачу ФИО6 заверенных копий документов, которые послужили основанием вынесением приказа №95 от 23.10.2018 г.

Указанное предписание главного государственного инспектора труда административный истец считает незаконным в части возложения на МБДОУ БГО ЦРР - детский сад №19 обязанностей, предусмотренных пунктами 1-3.

Административный истец утверждает, что продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы) воспитателя ФИО6 предусмотрена дополнительным соглашением от 23.12.2014 г. к трудовому договору №37 от 10.08.2001 г. и составляет 36 часов в неделю, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) - раздел V, п. 15, под п. «а». По мнению административного истца, определение учебной нагрузки в трудовом договоре, заключаемом с воспитателем детского сада, противоречит действующему трудовому законодательству РФ.

Кроме того, административный истец указывает в иске, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к воспитателю ФИО6 обоснованно, соответствующий приказ № 95 от 23.10.2018 г. издан правомерно, с соблюдением требований Трудового кодекса РФ.

Режим работы воспитателя ФИО6 составляет 36 часов в неделю. С учетом штатной численности воспитателей учреждения (24) и количества групп воспитанников (12), режима работы учреждения - 12- часовое пребывание воспитанников в учреждении, в целях обеспечения бесперебойной непрерывной работы учреждения с 7.00 до 19.00 ежедневно, кроме выходных дней (суббота, воскресенье), помимо основного графика работы на год, указанные выше 6 часов работы в неделю для каждого воспитателя определяются по еженедельному графику, утверждаемому заведующей.

23 марта 2018 г. воспитатель ФИО6 обратилась к заведующей МБДОУ БГО ЦРР-детский сад №19 с просьбой, с учетом ее семейного положения (вдова, воспитывает несовершеннолетнего ребенка), распределить недостающие ей до недельной продолжительности (до выработки полной нормы педагогической работы) 6 часов работы на три дня в неделю с перерывом на 2 часа от основного графика работы, то есть с 9 час.00 мин. до 11 час. 00 мин. либо с 15 час.00 мин. до 17 час. 00 мин. соответственно.

Поскольку воспитатель ФИО6 отказалась собственноручно написать заявление, ее обращение было зафиксировано путем составления соответствующего акта.

В последующем при составлении еженедельных графиков, в том числе графика работы воспитателей на период с 1.10.2018 г. по 5.10.2018 г., обращение ФИО6 было учтено.

Административный истец также указывает, что ФИО6 была заблаговременно (28.09.2018 г.) ознакомлена с указанным графиком, однако от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

3 октября 2018 г. воспитателю ФИО6 надлежало выйти на работу с 9 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., а затем после 2-х часового перерыва выйти на работу по основному графику с 13 час. 00 мин до 19 час. 00 мин.

Вместо этого, 03.10.2018 г. с 9 час.00 мин. до 11 час. 00 мин. воспитатель ФИО6 на работе отсутствовала, об уважительности причин неявки работодателю не сообщила. По данному факту работодателю были поданы докладные записки, а также был составлен акт об отсутствии ФИО6 на рабочем месте.

До привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности ей было предложено представить объяснения о причинах отсутствия на работе 03.10.2018 в период времени с 9 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. В своей объяснительной ФИО6 никаких объяснений о наличии у нее уважительных причин для неявки на работу в указанное время не изложила, ограничившись объяснениями о своей работе в период времени с 13 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

Поскольку ФИО6 нарушила трудовую дисциплину (неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), то есть совершила дисциплинарный проступок, заведующей учреждением был издан приказ №95 от 23.10.2018 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Административный истец утверждает, что факт совершения ФИО6 дисциплинарного проступка установлен и подтвержден соответствующими документами.

В связи с этим, по мнению административного истца, предусмотренных законом оснований для признания данного приказа незаконным и возложения на МБДОУ БГО ЦРР-детский сад №19 обязанности по отмене данного приказа не имеется. Предписание главного государственного инспектора труда в этой части также считает незаконным.

Также административный истец считает незаконным возложение на МБДОУ БГО ЦРР-детский сад №19 обязанности отменить приказ №96 от 24.10.2018 г. «О лишении премии за совершение дисциплинарного проступка», поскольку вопросы премирования работников учреждения урегулированы Положением об оплате труда в МБДОУ БГО ЦРР-детский сад №19, согласованным советом учреждения 17.04.2018 г., принятым на собрании работников 18.04.2018 г., согласованным с профсоюзным комитетом и утвержденным заведующей МБ ДО БГО ЦРР - детский сад №19.

Пунктом 8.2. названного Положения предусмотрено, что премии не выплачиваются по решению комиссии при наличии у работника неснятого дисциплинарного взыскания. Поскольку на день издания приказа ФИО8 имела неснятое дисциплинарное взыскание (выговор), то заведующей был правомерно издан приказ о лишении ее премии.

Административный истец полагает, что, поскольку ни заведующая учреждением, как должностное лицо, ни юридическое лицо МБДОУ БГО Центр развития ребенка - детский сад №19 перечисленных в акте проверки нарушений трудового законодательства не совершали, предписание №36/12-9250-18-И от 19.12.2018 г. в части пунктов 1-3 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы МБДОУ БГО ЦРР-детский сад №19, создает препятствия в организации деятельности и нормальном функционировании учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 19, ч.2 ст. 22, ст.с. 218-220 Кодекса административного судопроизводства РФ, представитель МБДОУ БГО ЦРР-детский сад № 19 просила предписание №36/12-9250-18-И от 19.12.2018 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7 в части пунктов 1-3 признать незаконным.

В процессе судебного разбирательства административный истец представил уточненное административное исковое заявление, в котором дополнил правовые основания заявленных исковых требований (л.д.154-155), указав, что оспариваемое предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области является незаконным и по тому основанию, что оно вынесено должностным лицом за пределами предоставленных ему полномочий.

По смыслу закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Ссылаясь на Конвенцию Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированную Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, административный истец утверждает, что инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В судебное заседание административным ответчиком представлено решение зам. руководителя/зам. главного государственного инспектора труда в Воронежской области № 7 от 05.02.2019, которым выданные МБДОУ БГО Центр развития ребенка – детский сад № 19 акт проверки № 36/12-8732-18-И от 19.12.2018 и предписание № 36/12-9250-18-И от 19.12.2018 признаны неправомерными в части установления воспитателю ФИО6 учебной нагрузки (п. 1 предписания) – л.д. 181.

В связи с изложенным судом на основании п.2 ст. 225 КАС РФ прекращено производство по административному делу в части требования о признании пункта 1 предписания незаконным, поскольку указанный пункт административным ответчиком признан неправомерным, и он перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца; административный истец просил производство в этой части прекратить (л.д.236).

В судебном заседании заведующая МБДОУ БГО ЦРР-детский сад № 19 ФИО5, действующая на основании распоряжения о приеме на работу от 11.12.2017 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.11.2018 (л.д.29-30), и адвокат Колбасина Т.П., действующая в интересах административного истца на основании ордера от 18.01.2018 (л.д.20), поддержали заявленные требования с учетом уточнения их оснований.

ФИО6, привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.2), против удовлетворения административного иска возражает.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7 и представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.161-162, 234).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам административного дела, распоряжением руководителя ГИТ в Воронежской области от 22.11.2018 № 36/12-7668-18-И в МБДОУ БГО ЦРР-детский сад № 19 назначена внеплановая документарная проверка, целью которой являлась проверка доводов, изложенных в обращении ФИО6 о нарушении ее трудовых прав. Производство внеплановой документарной проверки поручено государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО7 (л.д.170-171).

По результатам проведенной проверки был составлен Акт № 36/12-8732-18-И (л.д.166-167) и выдано предписание (л.д.168), в котором изложено четыре требования об устранении нарушений, отмеченных в Акте проверки, в срок до 18.01.2019:

1) в соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ внести изменения в трудовой договор №37 от 10.08.2001 г. в части учебной нагрузки;

2) в соответствии со ст. 193, 357 ТК РФ отменить приказ №95 от 23.10.2018 г. «О привлечении к дисциплинарному взысканию ФИО6.»;

3) в соответствии со с. 357 ТК РФ отменить приказ № 96 от 24.10.2018 г. «О лишении премии за совершение дисциплинарного проступка»;

4) в соответствии со ст. 62 ТК РФ произвести выдачу ФИО6 заверенных копий документов, которые послужили основанием вынесением приказа №95 от 23.10.2018 г.

Оспариваемые административным истцом пункты 2 и 3 предписания о незаконности вынесенных в отношении ФИО6 приказов основаны на нижеследующих положениях Акта проверки.

- В соответствии с приказом №95 от 23.10.2018 к воспитателю ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарный проступок выразился в нарушении воспитателем ФИО6 трудовой дисциплины, т.е. отсутствие на рабочем месте с 9.00 - 11.00 03.10.2018г. без уважительной причины. Основанием применения дисциплинарного взыскания является докладная воспитателя ФИО1., докладная старшего воспитателя ФИО2 акт об отсутствии на рабочем месте воспитателя ФИО6, объяснительная воспитателя ФИО6, акт об отказе от ознакомления под роспись с графиком работы.

- Как следует из объяснений, 03.10.2018 воспитатель ФИО6 работала с 13.00 до 19.00, согласно трудового договора №37 и графика сменности. Свое рабочее место не покидала.

- Дополнительным соглашением от 23.12.2014г. к трудовому договору №37 от 10.08.2001г. ФИО6 установлен режим рабочего времени:

продолжительность рабочей недели - 36 часов;

количество выходных дней в неделю - 2 дня (в соответствии с правилами внутреннего;

продолжительность ежедневной работы 6 час. в соответствии с графиком, утвержденным заведующей ДОУ, правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения;

ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня.

- 09.01.2018 заведующей ФИО5 утвержден график работы коллектива МБДОУ БГО Центр развития ребенка - детский сад № 19. Согласно указанного графика воспитателю ФИО6 установлен режим рабочего времени через день с 7 до 13 и с 13 до 19.

- К проверке представлен Акт №1 от 28.09.2018 «Об отказе от ознакомления под подпись с графиком работ», в соответствии с которым, воспитателю ФИО6 в присутствии делопроизводителя ФИО3 и помощника воспитателя ФИО4 было предложено ознакомиться под роспись с графиком работ педагогов, утвержденным заведующей МБДОУ БГО ЦРР - детским садом №19 ФИО5, с 01.10.2018 по 05.10.2018. Согласно указанного графика, режим рабочего времени 03.10.2018 воспитателя ФИО6 составил две смены подряд (1 смена за воспитателя Юрьеву) с 09.00 до 19.00, в нарушение требований ч.5 ст. 103 ТК РФ, т.к. работа в течение двух смен подряд запрещается.

- В нарушение требований ч.3 ст. 103 ТК РФ при составлении графика сменности с 01.10.2018 по 05.10.2018 работодатель не учел мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. В нарушение требований ч.4 ст.103 ТК РФ с графиком сменности с 01.10.2018 по 05.10.2018 воспитатель ФИО6 не ознакомлена под роспись не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, что также противоречит требованиям п. 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ БГО Центр развития ребенка - детский сад № 19.

- 03.10.2018 воспитателем ФИО6 было отработано 8 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы) воспитателя ФИО6, действительно, предусмотрена дополнительным соглашением от 23.12.2014 г. к трудовому договору №37 от 10.08.2001 г. и составляет 36 часов в неделю, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) - раздел V, п. 15, под п. «а» (л.д.40-43).

Продолжительность ее ежедневной работы составляет 6 часов в соответствии с основным графиком работы коллектива учреждения, утверждаемым заведующей МБДОУ БГО Центр развития ребенка - детский сад №19 в начале каждого календарного года (на момент возникновения спора между сторонами действовал график, утвержденный 09.01.2018 – л.д.44), и Правилами внутреннего трудового распорядка: с 7 ч. 00 мин. до 13 час. 00 мин. либо с 13 час. 00 мин. по 19 час.00 мин., что в сумме составляет 30 часов в неделю.

Также основным графиком работы коллектива на 2018 г. предусмотрено, что выработка рабочего времени до нормы педагогической нагрузки (дополнительно - 6 часов) осуществляется согласно еженедельным графикам – л.д.45.

При этом, нормы, установленные ст. 103 Трудового Кодекса РФ, в отношении указанных еженедельных графиков не применимы, поскольку они не являются графиками сменности. Вопреки ч. 2 ст. 103 ТК РФ указанные еженедельные графики не предусматривают обязанности определенных групп работников производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени. Этими графиками предусматривается возможность каждого отдельного воспитателя выработать норму педагогической нагрузки в индивидуальном порядке.

Согласно представленному истцом Акту, составленному 23 марта 2018 г. (л.д.46) воспитатель ФИО6 обратилась к заведующей МБДОУ БГО ЦРР-детский сад №19 с просьбой распределить недостающие ей до недельной продолжительности (до выработки полной нормы педагогической работы) 6 часов работы на три дня в неделю с перерывом на 2 часа от основного графика работы, то есть с 9 час.00 мин. до 11 час. 00 мин. либо с 15 час.00 мин. до 17 час. 00 мин. соответственно.

Как установлено, в судебном заседании, в последующем при составлении еженедельных графиков, в том числе графика работы воспитателей на период с 1.10.2018 г. по 5.10.2018 г., обращение ФИО6 было учтено.

В судебных заседаниях ФИО6 также признала тот факт, что была заблаговременно (28.09.2018 г.) ознакомлена с указанным графиком, однако от подписи отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт (л.д.89), с которым она также ознакомилась (л.д.131). Согласно указанному графику, 3 октября 2018 г. ФИО6 должна была выйти на работу с 9 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., а затем - по основному графику - с 13 час. 00 мин до 19 час. 00 мин.

В соответствии с объяснениями ФИО6 в судебном заседании, 03.10.2018 г. с 9 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. она на работе отсутствовала, о наличии у неё уважительных причин для невыхода на работу заведующей зараннее не сообщала, поскольку той не было в её служебном кабинете, а звонить по телефону ей ФИО9 не стала, поскольку хотела поговорить с ней лично и вручить официальное заявление (л.д.131). По факту отсутствия ФИО6 на работе работодателю были поданы докладные записки, а также был составлен акт о её отсутствии на рабочем месте.

Как установлено в судебном заседании, утверждение главного государственного инспектора труда в Акте проверки от 19.12.2018 г. о том, что 03.10.2018 г. ФИО6 отработала 8 часов, не соответствует действительности. В этот день ФИО6 отработала лишь 6 часов: с 13 час.00 мин. до 19 час. 00 мин.

Неверным также является утверждение в Акте главного государственного инспектора труда о том, что согласно графику работ с 1.10.2018 г. по 5.10.2018 г., режим рабочего времени воспитателя ФИО6 03.10.2018 г. составил две смены подряд с 9 до 19 часов.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемым предписанием на административного истца возложены соответствующие обязанности со ссылкой на правовые положения ТК РФ.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ (статьи 218 - 228).

Вместе с тем, анализ правовых положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалы административного дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между административным истцом и работником ФИО6 разногласий по факту применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 95 от 23.10.2018, а также лишения её премии приказом № 96 от 24.10.2018. Данные разногласия содержат перечисленные в статье 381 ТК РФ признаки, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.

В силу части 7 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в судебном заседании в производстве Борисоглебского горсуда имеется гражданское дело по иску ФИО6 к МБДОУ БГО ЦРР-детский сад №19 о признании незаконными приказов № 95 от 23.10.2018 и № 96 от 24.10.2018, взыскании компенсации морального вреда и премии (л.д.237-238).

Исходя из положений статьи 357 ТК РФ государственный инспектор труда вправе выдавать работодателю обязательное для исполнения предписание исключительно в случаях выявления очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов.

Выявленные ФИО7 факты очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов не содержат.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, спор о законности приказа о применении дисциплинарного взыскания и основанного на нем последующего приказа о лишении премии за совершение дисциплинарного проступка в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, рассматриваемое предписание в части оспариваемых истцом пунктов 2 и 3 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Поскольку оспариваемое предписание получено административным истцом 10.01.2019 (л.д.36), а в суд он обратился 18.01.2019, срок обращения в суд не нарушен.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно материалам административного дела (л.д.6), административным истцом понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 18.01.2019.

Указанная сумма подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административный иск Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № 19.

Признать предписание № 36/12-9250-18-И от 19.12.2018 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7 незаконным в части пунктов 2 и 3: об обязании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № 19 отменить приказ № 95 от 23.10.2018 «О привлечении к дисциплинарному взысканию ФИО6.» и приказ № 96 от 24.10.2018 «О лишении премии за совершение дисциплинарного проступка».

Взыскать с Государственной инспекции труда в Воронежской области в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № 19 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий