Решение № 2-5011/2017 2-5011/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-5011/2017

Дело № мая 2017 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Штруб СПб» о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплат, обязании выдать трудовую книжку, обязании издать приказ о предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором, уточнив требования, просит взыскать пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 108578 руб. 33 коп. за период с марта 2016 года по 05.12. 2016 года, компенсацию за задержку выплат в размере 16841,85 рублей, обязать ответчика выдать оригинал трудовой книжки истца, издать приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до 3- х лет (до ДД.ММ.ГГГГ), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по маркетингу. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

При этом ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику необходимые документы для предоставления отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, а также заявление о выплате причитающихся социальных гарантий со стороны работодателя, однако задолженность по выплатам по настоящее время не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в суд явился, не возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно ст. 1.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты: пособие по временной нетрудоспособности; пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Порядок назначения и выплаты пособий ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен ст. 13 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО2 состоит с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «ШТРУБ СПб» в должности заместителя генерального директора по маркетингу.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын ФИО5 (л. д. 84)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, а также заявление о погашении задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (л. д. 30)

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяется федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороной ответчика требования истца не оспорены, доказательств ошибочности произведенных расчетов, либо фактических ошибок в изложении обстоятельств спора не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 108578 руб. 33 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ заявлены, расчет сумм, подлежащих взысканию в качестве денежной компенсации, проверен и принят судом как верный.

Учитывая, что работодателем сроки выплаты пособия нарушены, кроме того, представителем ответчика не представлены возражения относительно расчета процентов, представленного истцом, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за задержку выплат в размере 16 841 руб. 85 коп. также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным обязать ответчика издать приказ о предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку не имеется, поскольку до настоящего времени трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем, ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника, в том числе при задержке выплаты или недоначислении социальных пособий.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учётом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда с учётом частичного удовлетворения исковых требований подлежит уменьшению. Однако суд учитывает, что неполучение денежных средств для сотрудника вызывает чувство беспокойства за материальное положение в семье и финансовое благополучие перед своими кредиторами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Тот факт, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., подтверждается представленными последним договором от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45-48)

Исходя из принципов разумности, объема работы, сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Штруб СПб» в пользу ФИО2 задолженность по оплате отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 578 руб. 33 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 16 841 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 165 420 руб. 18 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Штруб СПб» издать приказ о предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: