Апелляционное определение № 33-224/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Лиджиев В.Т.

Дело № 33-224/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года

г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева А.В.,

судей Басангова Н.А. и Антакановой Е.В.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2025 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

5 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 мая 2025 года виновной в ДТП признана ФИО2

Просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием ФИО2 в кассационном порядке постановления по делу об административном правонарушении от 5 мая 2025 года.

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2025 года заявленное ходатайство удовлетворено, производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 5 мая 2025 года.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что обстоятельство обжалования в кассационном порядке постановления об административном правонарушении не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу. Обращает внимание, что факт виновности ответчика ФИО2 установлен вступившим в законную силу актом должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 5 мая 2025 года ДТП с участием транспортного средства ФИО1 и транспортного средства под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГАИ МО МВД России «Городовиковский» от 5 мая 2025 года по факту данного ДТП ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в кассационном порядке постановления по делу об административном правонарушении от 5 мая 2025 года, в подтверждение чего представлены чеки Почты России о направлении кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что обжалование ответчиком ФИО2 в кассационном порядке постановления по делу об административном правонарушении от 5 мая 2025 года препятствует рассмотрению дела и является основанием для приостановления производства.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установлния которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Производство по делу в этом случае на основании абзаца четвертого статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Вместе с тем данная совокупность условий, позволяющих суду приостановить производство по гражданскому делу, применительно к рассматриваемому случаю отсутствует.

Материалы дела не содержат сведений о нахождении в производстве суда другого дела, в рамках рассмотрения которого подлежащие установлению факты и правоотношения будут иметь существенное значение для настоящего дела, такие обстоятельства в обжалуемом судебном постановлении также не приведены.

Вопреки утверждениям суда само по себе то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 подана кассационная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, по смыслу изложенных выше положений процессуального законодательства не может служить основанием для приостановления производства по делу. Более того, сведения о возбуждении судом кассационной инстанции производства по данной жалобе, равно как и о том, что данное постановление должностного лица являлось ранее предметом судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия обращает внимание, что по делам данной категории одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, является факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в рассматриваемом ДТП. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Следовательно, одно лишь решение по делу об административном правонарушении не может быть положено в основу выводов суда о наличии либо отсутствии факта вины ответчика в причинении истцу ущерба, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

При этом обладать свойствами доказательства решение по делу об административном правонарушении может в случае его вступления в законную силу. В этой связи кассационное обжалование такого вступившего в законную силу судебного постановления не лишает его силы доказательства, а потому не может являться основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

А.В. Сангаджиев Н.А. Басангов Е.В. Антаканова