Решение № 12-117/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-117/2020

УИД 68RS0013-01-2020-000540-34

Дело 12-117/2020


РЕШЕНИЕ

г.Мичуринск 18 марта 2020 г.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области - Заместителя Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 14 февраля 2020 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах №162 от 18 ноября 2019 г. в отношении ООО «Алекс»,

установил:

Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах №162 от 18 ноября 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по сообщению и заявлению Никольских об использовании 30 июля 2019 года музыкального сопровождения при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе - баре «Фишка».

ФИО1 подала жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на данное определение должностного лица о его отмене.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области - Заместителя Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 14 февраля 2020 г. определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подала жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области на данное решение, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим закону, а также нарушающим право на доступ к правосудию по защите нарушенных прав. Указывает, что вышестоящим должностным лицом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, жалоба не рассмотрена по существу поданного им сообщения об административном правонарушении.

Для рассмотрения жалобы в суд ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представила.

В суде при рассмотрения жалобы представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, просил удовлетворить жалобу, решение отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу. Считает, что вышестоящим должностным лицом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, жалоба не рассмотрена по существу поданного им сообщения об административном правонарушении.

Полагает, что в нарушение закона определение вынесено без мотивировки, доказательства не истребованы, никаких мероприятий по установлению события правонарушения не принято, потерпевшие и свидетели не опрошены. Полагает, что музыкальные установки вообще не должны располагаться и использоваться в кафе-баре «Фишка», как не должном осуществлять деятельность и само кафе, поскольку оно в нарушение закона расположено в жилом доме, являющимся объектом культурного наследия, в связи с чем должностные лица Управления Роспотребнадзора обязаны привлечь юридическое лицо ООО «Алекс» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и принять меры к пресечению деятельности кафе.

Считает ссылку должностного лица при рассмотрении жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2012 г. по гражданскому делу №2-31/2012 незаконной, поскольку данное решение суда противоречит законодательству Российской Федерации и ФИО1 не принимала участия в данном деле.

Для рассмотрения жалобы в суд представитель или защитник ООО «Алекс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Выслушав представителя заявителя - ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2019 г. ФИО1 обратилась по телефону, а также 1 августа 2019 г. подала письменное заявление в ОМВД России по г.Мичуринску, в которых указала о нарушении 30 июля 2019 г. ООО «Алекс» требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73 - ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.61079-1 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «Фишка» незаконно размещенном в многоквартирном жилом доме №280 по ул.Советской г.Мичуринска Тамбовской области и использовании музыкального сопровождения. Просила привлечь ООО «Алекс» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ

Материал проверки по сообщениям и заявлению ФИО1 из ОМВД России по г.Мичуринску были направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах.

Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах №162 от 14 февраля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» по сообщениям ФИО1 отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не нахожу оснований не согласиться с выводами вышестоящего должностного лица об отсутствии доказательств превышения предельно-допустимых норм, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе - баре «Фишка» 30 июля 2019 г.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 об использовании музыкального оборудования повышенной мощности, должностное лицо в числе прочих оснований для отказа, указало в том числе на то, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие факт превышения уровня шума и вибрации в квартире ***, замеры уровня звука не проводились.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2012 г., вступившим в законную силу по гражданскому делу №2-31/2012 установлено, что квартира *** принадлежит ФИО2, его членом семьи является ФИО1

Нежилое помещения № 1, расположенное непосредственно под квартирой ФИО2 используется ООО «Алекс» для работы кафе «Фишка» с использованием музыкального сопровождения.

Этим же решением ООО «Алекс» разрешена в период времени с 7 до 23 часов организация работы кафе-бара «Фишка», расположенного по адресу: *** на первом этаже и использовании им музыкального сопровождения при уровне звука проникающего шума в квартиру ***, принадлежащую ФИО2, не превышающем предельно-допустимые нормы, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологичес-кие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, для установления в действиях ООО «АЛЕКС», связанных с использованием 30 июля 2019 г. музыкального сопровождения, признаков какого-либо административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности по сообщению Никольских, необходимы доказательства превышения предельно-допустимых норм, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологичес-кие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», имевших место 30 июля 2019 г. при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «Фишка». Такими доказательствами, например, являются протоколы измерения шума, составляемые соответствующими специалистами по результатам замеров уровня шума проведенных с помощью специальных приборов.То есть, для того чтобы установить нарушения требований СанПиН по уровню шума и вибрации в квартире Никольских необходимо провести лабораторно-инструментальные исследования с привлечением специалистов на момент использования электромузыкального оборудования в кафе «Фишка».

Учитывая, что замеры уровня шума в квартире *** в указанные дни никем не проводились, материалы проверки из ОМВД России по г.Мичуринску в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области поступили 14 августа 2019 г., должностное лицо сделало правильный вывод об отсутствии состава и события административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт превышения уровня шума и вибрации в квартире *** и, принимая во внимание, что в данном случае утрачена возможность установить (выявить) признаки административного правонарушения, приняло правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования в кафе «Фишка» электромузыкального оборудования повышенной мощности.

Таким образом, вышестоящее должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии доказательств совершения ООО «Алекс» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ об административных правонарушениях при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе - баре «Фишка».

Доводы представителя ФИО2 о незаконности расположения кафе-бара «Фишка» в здании, которое является объектом культурного наследия и, по его мнению, осуществления в связи с этим ООО «Алекс» предпринимательской деятельности с нарушением закона, являются несостоятельными, сводятся к требованию о прекращении деятельности кафе по этим основаниям, которые рассматриваются в ином судебном порядке. Данные доводы не имеют отношения к проверке законности обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ - о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий сооружений, а именно о превышении уровня шума и вибрации в квартире *** при осуществлении деятельности кафе-бара «Фишка».

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления ФИО1 в отношении административного правонарушения. Выводы должностного лица в определении и вышестоящего должностного лица в обжалуемом решении мотивированы, основаны на правильном применении приведенных в оспариваемых актах нормах права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения названных нормативно-правовых актов и (или) предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области - Заместителя Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 14 февраля 2020 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах №162 от 18 ноября 2019 г. в отношении ООО «Алекс» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья- О.Н. Михкельсон