Решение № 2А-1642/2026 2А-1642/2026~М-111/2026 М-111/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2А-1642/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре судебного заседания Сараевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1642/2026 по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №... по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени за период с дата по дата в размере 18 658,40 руб., начисленным на неисполненную совокупную обязанность по уплате налога, ссылаясь на то, что своевременно обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, требование об уплате налога оставлено без исполнения. Определением мирового судьи от дата выданный дата судебный приказ отменен по заявлению налогоплательщика. На момент подачи административного иска ФИО1 сумму задолженности не оплатила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

В судебное заседание представитель МИФНС России №... по адрес не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц не признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса (пункт 6).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов административного иска и установлено судом, по состоянию на дата у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо по ЕНС в размере 1 411 149,62 руб.По причине неуплаты налогов ранее налогоплательщику было выставлено требование №... по состоянию на дата которым ФИО1 предложено в срок до дата погасить транспортный и имущественный налог в общем размере 346 406,16 руб., пени в размере 43 691,26 руб.

Указанное требование оставлено без исполнения.

Налоговым органом ФИО1 за период с дата по дата начислены пени в размере 18 658,40 руб. на неисполненную совокупную обязанность по уплате налога.

Поскольку задолженность не была погашена, инспекция в ноябре 2024 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата в отношении должника ФИО1 выдан судебный приказ №...а-4611/24 о взыскании задолженности в размере 18 658,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата вынесенный судебный приказ №...а-4611/24 от дата отменен по заявлению ФИО1

МИФНС России №... по адрес обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 не погашена задолженность по пени за период с дата по дата год в общем размере 18 658,40 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что требования МИФНС России №... по адрес о взыскании с ФИО1 пени за период с дата по дата год в общем размере 18 658,40 руб., удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

Суд полагает необходимым указать на то, что по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Пеня как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от дата №...-П, Определение от дата №...-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от дата №...-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Исходя из изложенного, взыскание пени в судебном порядке отдельно от основной задолженности невозможно.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда адрес:

- от дата по делу №...а-5020/2022 отказано полностью в удовлетворении требований налогового органа к ответчику о взыскании недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2018г. в размере 1 105,96 руб., задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2020г. в размере 3 575 руб., пени в сумме 6,26 руб., задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2020г. в размере 29 479 руб., пени в сумме 51,59 руб.; задолженность по транспортному налогу за 2020г. в размере 4 798 руб., пени в сумме 2,17 руб.;

- от дата по делу №...а-3409/2023 отказано полностью в удовлетворении требований налогового органа к ответчику о взыскании недоимки по обязательным платежам на общую сумму 27 301,47 рубль, из которых: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019г. (ОКТМО 36701330) в размере 22 748,83 рублей, пени в размере 187,10 рублей, за 2019г. (ОКТМО 36701335) в виде пени размере 196 рублей; по транспортному налогу за 2019г. в размере 4 130,12 рублей, пени в размере 39,42 рублей.

Таким образом, заявленные к взысканию пени начислены и на недоимку по налогам, во взыскании которой было судом ранее отказано.

Пени могут быть взысканы только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию недоимки, на которую начислены спорные пени. После истечения срока взыскания самой суммы недоимки по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В связи с чем суд не может принять представленный расчет пени и согласиться с ним, а также самостоятельно исчислить пени за спорный период, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России №... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по пени за период с 11.06.2024 по 17.09.2024 в размере 18 658,40 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 февраля 2026 года