Решение № 2-691/2024 2-691/2024~М-616/2024 М-616/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-691/2024

Дело №2-691/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, являющихся предметом залога по договору залога согласно оферте № Д.М.Г., для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», судебных расходов в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. между АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>. Определением от Д.М.Г. заявление ООО «Модон Эксп» о признании ИП ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 Д.М.Г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена бывшая супруга ФИО2 – ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. требования АО «Тойота Банк» включены в реестр требований в сумме 3407292 рублей 08 копеек. В удовлетворении заявления АО «Тойота Банк» в части признания требования в размере 3762292,08 рублей, как обеспеченного залогом имущества ФИО2: автомобиль <данные изъяты>) отказано. В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО1 Исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля (п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора). Факт регистрации залога автомобиля имеется в реестре залогового имущества. Кредитный договор и договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий. В связи с ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств по кредитному договору, а именно неисполнением его обязательства по оплате в 309 дней, истец в целях защиты своего права был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением. По состоянию на Д.М.Г. задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. составляет 2953292 рублей 08 копеек. В связи существенным нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, банк на основании ст. 5 Общих условий обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ч.4, 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных пояснениях представитель истца исковые требования поддержал, указав, что согласно положениям п.5.4 Общих условий банк потребовал от ответчика в срок, не превышающий 30 дней с даты направления требования возвратить истцу всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами. ФИО2 подписывая кредитный договор, в том числе был ознакомлен с условиями кредитования, в том числе и о праве банка потребовать досрочного взыскания задолженности. В действиях ФИО2 присутствует явное злоупотребление правом, так как он оформил залоговый автомобиль на третье лицо, продолжая фактически пользоваться им.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования АО «Тойота Банк» не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему: истцом не представлены доказательства просрочки кредитных обязательств; ФИО2 свои обязанности по погашению кредита исполнял надлежащим образом, оплаты вносились и вносятся ежемесячно ФИО1, следовательно основания для реализации залогового транспортного средства судебным приставом-исполнителем отсутствуют.

Дополнительно пояснила, что денежные средства, вносимые ею на счет банка принадлежали ФИО2, она по его поручению переводила их на тот счет, который был предоставлен банком. С заявлением о зачете денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 она не обращалась. Автомобиль находится в постоянном пользовании у ФИО2, изредка она пользуется им сама. Она непосредственно присутствовала при оформлении ФИО2, купли-продажи в автомобиля в автосалоне и при оформлении кредита для приобретения автомобиля. Ей было известно, что приобретаемый автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору с банком.

Третье лицо ФИО2 ранее в судебном заседании пояснил, что Д.М.Г. приобрел спорный автомобиль в Тойота-центре в <адрес>, в этот момент ФИО1 присутствовала при оформлении автомобиля, условия его приобретения были ей известны. Сотрудникам банка также было известно, что автомобиль переоформлен на ФИО1, и он сразу же переоформил автомобиль на ФИО1, чтобы право собственности было на ней, так как предполагал, что у него будет банкротство. Автомобиль приобретался для совместного пользования, но 90% времени автомобилем пользуется он, большую часть времени автомобиль находится в <адрес>. Впоследствии хотели переоформить на неё кредит, но банк обратился с иском. С заявлением в банк о зачете платежей, вносимых ФИО1, не обращался, денежные средства для перечисления передавал он. В настоящее время он может погасить задолженность по кредиту полностью, но банк не предоставляет ему полную сумму задолженности.

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Д.М.Г. между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4166518 рублей сроком на 84 месяца до Д.М.Г. с процентной ставкой 16,90% годовых, на оплату части стоимости автотранспортного средства по договору купли-продажи (ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в размере 3900000 рублей, оплаты страховой премии за страхование автомобиля (страховой полис КАСКО АО «АльфаСтрахование» в размере 234318 рублей, оплаты страховой премии по страховому полису индивидуального страхования СПАО «Ингосстрах» в размере 32200 рублей.

АО «Тойота Банк» обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается ордером № от Д.М.Г. на сумму 4166518 рублей.

На заемные денежные средства ФИО2 приобрел транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от Д.М.Г., заключенного ФИО2 с ООО «Бизнес Кар Кузбасс».

Как видно из Индивидуальных условий кредитного договора (п.10), исполнение ФИО2 своих обязательств по возврату полученного кредита было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость установлена в размере 6200000 рублей, предмет залога находится у залогодателя.

В случае обращения взыскания на автомобиль по требованиям, обеспеченным последующим залогом, кредитор вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля и обращения взыскания на автомобиль (п.5.4.9 Общих условий).

По условиям кредитного договора, предмет залога, то есть, автомобиль находится у залогодателя, который не вправе без письменного согласия кредитора заключать сделки по отчуждению данного имущества (п.11.10 Общих условий).

Согласно п.13.1 Общих условий, кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке.

Спорный автомобиль находился в залоге у банка, залог был зарегистрирован в реестре залогового движимого имущества Д.М.Г..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия - срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Определением Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. установлено, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № от Д.М.Г. составляет 3407292 рублей 08 копеек, требования АО «Тойота Банк» включены в реестр требований в сумме 3407292 рублей 08 копеек. В удовлетворении заявления АО «Тойота Банк» в части признания требования в размере 3762292,08 рублей, как обеспеченного залогом имущества ФИО2: автомобиль <данные изъяты>) отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО1, которая приобрела его у ФИО2 на основании договора купли-продажи от Д.М.Г..

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от Д.М.Г., по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> выпуска, и Д.М.Г. автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на ответчика ФИО1

ФИО2 и ФИО1, ранее состояли в браке с Д.М.Г. по Д.М.Г..

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств обращения к банку и получения письменного согласия банка на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 не представлено, таким образом спорный автомобиль продан ФИО2 без согласия банка.

Истец, обратившись в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 своих требований, тем самым реализовал право на взыскание задолженности по кредитному договору.

Сам кредитный договор судом не был расторгнут, поскольку такое требование не предъявлялось. Поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему не прекратились, сумма задолженности полностью не погашена, обязательства по договору залога также не прекратились.

В соответствии с аб.1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз.3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Положения п. 2 ч. 2 ст. 351 ГК РФ предусматривают, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в случаях: нарушение залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ); невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 323 ГК РФ; нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение и пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ); иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из содержания договора купли-продажи, заключенного Д.М.Г. между ФИО2 и ФИО1, цена продажи транспортного средства составила 6200000 рублей.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснили, что им были известны условия кредитного договора № от Д.М.Г., ФИО1 было известно, что автомобиль находится в залоге, договор купли-продажи с ФИО1 заключен сразу же после заключения договора купли-продажи ФИО2 с ООО «Бизнес Кар Кузбасс», 90% времени спорный автомобиль находится в пользовании ФИО2

Доказательств фактического исполнения договора купли-продажи Д.М.Г. и передачи денежных средств ФИО1 в счет оплаты стоимости спорного автомобиля в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд, принимая во внимание, что указанная выше сделка совершена между бывшими супругами, денежные средства по которой переданы не были, не может считать ее возмездной, так как фактически сделка не исполнена ее сторонами, учитывая также, что транспортное средство не было передано от продавца покупателю, ФИО1 знала, что автомобиль является предметом залога, а, следовательно, оснований для применения данной нормы права (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) не имеется.

Исследовав представленные доказательства, в том числе пояснения ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заключение ФИО2, Д.М.Г. договора купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО1 преследовало цель вывести имущество из состава конкурсной массы ИП ФИО2 во избежание обращения на него взыскания.

Право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество отражено в абз.2 п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в соответствии с которым если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 кодекса.

Суд, оценив доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обстоятельства дела, соразмерность стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя, считает требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что залоговая оценочная стоимость установлена АО «Тойота Банк» и ФИО2 при заключении договору, по условиям договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

Требование об установлении начальной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» является излишне заявленным, так как определяет способ исполнения судебного решения.

Доводы ответчика о том, что просроченной задолженности у ФИО2 перед банком не имеется, она перечисляла денежные средства на счет, указанный АО «Тойота Банк» с указанием в назначении платежа «в счет погашения кредита ФИО2 по кредитному договору номер № от Д.М.Г. судом отклоняются. Из определения Арбитражного суда <адрес> от Д.М.Г. следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № от Д.М.Г. составляет 3407292 рублей 08 копеек.

Из представленного в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> расчета задолженности ФИО2 следует, что расчет произведен с учетом внесенных ФИО1 платежей включительно по Д.М.Г..

Из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на Д.М.Г. следует, что общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от Д.М.Г. составляет 2698929 рублей 08 копеек, таким образом при расчете кредитором учтены внесенные ФИО1 с Д.М.Г. в счет погашения обязательств ФИО2 денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, являющегося предметом залога по договору залога согласно оферте № от Д.М.Г., для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г., заключенному с ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г.

Судья:А.М. Потапов