Решение № 2А-1013/2017 2А-1013/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-1013/2017

Дело № 2а-1013/17


Решение

именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на то, что с постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом по исполнительному производству, по которому он является должником, он не согласен, поскольку оно нарушает его права, а у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения данного постановления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал, просил суд удовлетворить их.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возражала удовлетворению административного искового заявления.

Представители административных ответчиков – Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан и Управления ФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившихся сторон, суд счел возможным рассмотреть административное дело без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником - гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения по которому – алименты в пользу ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность ФИО1 по алиментам, которая составила 382 694 рубля 10 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Поскольку ФИО1 является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, обязательств по погашению долга в добровольном порядке не выполнил, учитывая изложенное и отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не допускающих применения в ряде случаев временного ограничения на пользование специальным правом, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы же административного истца о том, что он трудоустроен в должности охранника и по месту работы ему необходимо право управления транспортными средствами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств того, что установление такого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию, материалы дела не содержат, кроме того, ФИО1 трудоустроен в должности охранника, а наличие у ФИО1 матери, проживающей с ним и <данные изъяты>, не является основанием для неприменения временного ограничения на пользование специальным правом, поскольку доказательств нахождения у ФИО1 на иждивении <данные изъяты> материалы дела также не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: