Решение № 2-4870/2017 2-4870/2017~М-3724/2017 М-3724/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4870/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

10.10.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Ю, ФИО4 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании: 413 821 рубль 66 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 350 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указывается, что <дата изъята> в результате произошедшего на <адрес изъят> Республики Татарстан дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3. Ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился в ЗАО СК «ДАР», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае размер ущерба составил 213 650 рублей. Согласно платежному поручению <номер изъят> данная сумма была отправлена на оплату, однако не поступила на счет истца. Приказом <номер изъят> от <дата изъята> лицензия у ЗАО СК «Дар» была отозвана. Истец обратился с заявлением в РСА для получения компенсационной выплаты, однако письмом было отказано с разъяснением права о возможности обращения в ООО «СГ «АСКО», так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО». ООО «СГ «АСКО» отказало в выплате, ссылаясь на то, что ЗАО СК «Дар» осуществил выплату по данному страховому случаю. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 413 821 рубль 66 копеек. Истцом были понесены расходы в размере 15000 рублей по оплате услуг юриста.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» 400 000 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1350 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить к требованию о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до <дата изъята>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до <дата изъята>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата изъята> в результате произошедшего на <адрес изъят> Республики Татарстан ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО3.

Истец обратился в ООО «СГ «АСКО», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (полис ОСАГО №<номер изъят>, срок действия с <дата изъята> по <дата изъята>), с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный ответчик отказал в выплате, основываясь на том, что требование о прямом возмещении убытков к ЗАО СК «Дар» по данному событию истцом было предъявлено до отзыва у последнего лицензии на осуществление страховой деятельности и ЗАО СК «Дар» по заявлению истца от <дата изъята> осуществило <дата изъята> страховую выплату в размере 223 650 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Бюро независимой экспертизы +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 413 821 рубль 66 копеек (л.д. 29-60).

Согласно ответу АО «Татсоцбанк» на судебный запрос, денежные средства платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> со счета Казанского филиала АО «СК «Дар» на счет ФИО4 не перечислялись.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у страховщика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца 120 000 рублей суммы восстановительного ремонта автомобиля, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что АО «СК «Дар» своих обязательство перед истцом не исполнило и указанная сумма на момент возникновения рассматриваемых правоотношений была предусмотрена законом как максимальный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.Частями 3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей (120000 : 2).

Представитель ООО «СГ «АСКО» заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемого истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость ущерба, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 6 000 рублей.

Поскольку истцом требования к ответчикам РСА и ФИО3 не предъявляются, суд считает необходимым в иске к этим ответчикам отказать.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Ю.Ю, ФИО4 120 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 350 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, 6 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 16.10.2017.