Решение № 2-5703/2024 2-5703/2024~М-4840/2024 М-4840/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-5703/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Ангарск

Ангарский суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутиной Е.Г., при секретаре судебного заседания Сморжок А.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5703/2024 (38RS0001-01-2024-005137-12) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании доли жилого помещения выморочным, признании право собственности на долю в жилом помещении, встречному исковому заявлению ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее по тексту КУМИ АГО) обратился в суд с иском, указывая, что на основании решения суда собственником доли жилого помещения по адресу: ..., является ФИО2, право которой в Управлении Росреестра по ... не зарегистрировано. ФИО2 умерла в **. Поскольку с момента открытия наследства никто не принял его, это имущество является выморочным и должно перейти в собственность муниципального образования «Ангарский городской округ». После публикации объявления о розыске наследников в газете «Ангарские ведомости» никто не обратился. На основании заявления КУМИ АГО к нотариусу открыто наследственное дело к имуществу умершей как выморочному. В связи с тем, что право собственности ФИО2 на долю в квартире зарегистрировано не было, свидетельство о праве на наследство выдано не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, КУМИ АГО просит включить ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ..., в наследственную массу после смерти ФИО2, признать ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру выморочным имуществом, признать за муниципальным образованием «Ангарский городской округ» право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Не согласившись с требованиями КУМИ АГО, ФИО3 обратился со встречным иском о признании права собственности, указав, что изначальное спорная квартира приобретена ** в общую долевую собственность в равных долях по ? доли его матерью ФИО6, его братом ФИО8 и отчимом ФИО7 и им. После смерти ФИО6 и отчима ФИО7, его брат ФИО8 и он фактически вступили в наследство, получив по ? доли в праве общей долевой собственности. После смерти ФИО8 его доля была унаследована его супругой ФИО2, которая право собственности на ? доли не зарегистрировала. ФИО2 умерла в феврале 2012 года, завещания не оформляла, наследственное дело не заводилось. С момента смерти ФИО2 в спорном жилом помещении проживал только он, он несет расходы на содержание жилого помещения, за время проживания производил косметический и капитальный ремонт. Полагает, что таким образом он фактически принял наследство в виде квартиры в полном объеме. За время его проживания в квартире доли в натуре не выделялись, он со своей семьей пользовался всей площадью квартиры, считает его своим жилым помещением. Размер и планировка квартиры не позволит разделить ее таким образом, чтобы выделить долю в натуре, в противном случае будут нарушены условия его проживания. Также указывает, что он добросовестно и непрерывно владел всей площадью квартиры с **, не скрывая данного факта, считая себя правопреемником умерших членов семьи.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 234, 244, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащую ФИО2

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования КУМИ АГО поддержала, встречный иск не признала. По существу спора пояснила, что после смерти ФИО2 наследство никто не принял, наследников нет, следовательно, принадлежащая ей доля в квартире является выморочным имуществом. По данному жилому помещению имеется задолженность по коммунальным платежам, которая взыскивается с муниципального образования «Ангарский городской округ». Не согласилась с доводами истца по встречному иску о давностном владении спорной долей в квартире, поскольку с момента смерти ФИО2 не прошло пятнадцати лет.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 свои исковые требования поддержал, иск КУМИ АГО не признал. Суду пояснил, что задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире возникла по доле, принадлежащей ФИО2, оплату за свою ? долю он производит своевременно. За долю, принадлежащую ФИО2, он оплату не производил, т.к. не является ее собственником, готов производить оплату, если решением суда он будет признан собственником. В связи с тем, что квартира относится к типу «хрущевка», то разделить в натуре ее невозможно. Кровным родственником ФИО2 он не является, в связи с чем в наследство вступить не может, но считает, что поскольку квартира изначально принадлежала его семье с 2003 года, то он имеет право на передачу ? доли в квартире в его собственность в силу приобретательной давности. Также пояснил, что с ** он постоянно проживает в ..., с этого периода времени в спорной квартире проживает его дальняя родственница.

Представитель ФИО3 ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления ФИО3 поддержала, иск администрации не признала. Дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

На дополнительные вопросы суда пояснила, что основанием для признания права собственности на долю в спорной квартире является приобретательная давность, т.к. семья ФИО3 владеет квартирой ** В порядке наследования у ФИО3 прав на квартиру нет, поскольку ФИО3 не является родственником ФИО2

Представитель ответчика по первоначальному иску Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ..., представитель третьего лица по встречному иску Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) КУМИ АГО ФИО5, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО11, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда ... от **, вступившим в законную силу **, (л.д. 34- 41) частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации ... об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение.

Установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти матери ФИО6 в виде 1/12 доли квартиры, после смерти отчима ФИО7 в виде 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: .... За ФИО3 признано право собственности на ? доли указанной квартиры.

Также частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение.

В наследственную массу ФИО8, умершего ** включено имущество в виде одной второй доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО8 в виде ? доли спорной квартиры, за ФИО2 признано право собственности на ? доли указанной квартиры.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ? доли в спорном жилом помещении принадлежит на праве собственности ФИО3, дата регистрации **.

Сведения о принадлежности иной ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в выписке из ЕГРН отсутствуют, что свидетельствует о том, что ФИО2 в установленном законом порядке свое право собственности на долю в жилом помещении не зарегистрировала.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ** (без указания даты смерти) (л.д.94).

Из наследственного дела № усматривается, что после смерти ФИО2 представитель администрации АГО ** обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, как выморочного (л.д. 46-64).

Разрешая спор в части признания за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на недвижимую вещь лишь при условии добросовестности, открытости, непрерывности владения в течение пятнадцати лет, владения как своим собственным, при установлении факта заботы об этом имуществе и несения расходов на его содержание.

Как уже установлено судом, ФИО2, являющаяся собственником ? доли спорного жилого помещения, умерла в **, следовательно, срок для признания владения давностным наступает в **, и данный срок еще не наступил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что не производил оплату коммунальных услуг за долю ФИО2, так как не считал себя собственником этой доли, полагал, что могут объявиться ее наследники. Также пояснил, что с него периодически взыскивались с принудительном порядке долги за ? долю, принадлежащую ФИО2, он в дальнейшем эти действия оспаривал, после чего денежные средства ему возвращались.

Решением Арбитражного суда ... от ** подтверждается, что по иску ООО «Байкальская энергетическая компания» с администрации АГО взыскана задолженность, в том числе за ? доли спорной квартиры за тепловую энергию в размере 187 317,52 руб., из них: 156 258,19 руб., основной долг, 31 059,33 руб.- неустойка, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга основного долга за период с ** по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, судебные расходы.

Таким образом, объяснениями ФИО3, а также письменными доказательствами подтверждается, что ФИО3 не нес расходы на содержание доли в квартире, принадлежащей ФИО2, поскольку не считал себя собственником спорной доли в квартире.

Кроме того, согласно объяснениями ФИО3, с сентября 2021 года он постоянно проживает в г. Санкт – Петербург, то есть в спорной квартире не проживает с сентября 2021 года.

Довод истца по встречному иску о том, что срок для приобретательной давности следует исчислять с 2003 года, то есть с даты его постановки на регистрационный учет в данном жилом помещении, суд находит основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Как уже указано выше, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на основании решения суда, вступившего в законную силу **, стала ФИО2, которая являлась супругой его брата, в связи с чем на указанную долю могло возникнуть право давностного владения с **.

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих факт универсального или сингулярного правопреемства, в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО3 о том, что доли в спорной квартиры, исходя из ее планировки, не могут быть выделены в натуре, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления ФИО3 надлежит отказать.

Разрешая требования КУМИ АГО, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

В силу положений статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как уже указано выше, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрировала, в связи с чем требование о включении указанной доли в наследственную массу подлежит удовлетворению.

С учетом того, что наследников к имуществу ФИО2 не установлено, с заявлением о принятии наследства никто не обратился, то при указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению и требование о признании права собственности за муниципальным образованием «Ангарский городской округ» на ? доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа удовлетворить.

Включить в наследство, оставшееся после смерти ФИО2, ** года рождения, умершей **, ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Признать ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., оставшуюся после смерти ФИО2, ** года рождения, умершей **, выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием «Ангарский городской округ» право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., оставшуюся после смерти ФИО2, ** года рождения, умершей **, отказать.

Решение может быть обжаловано в ... через Ангарский городской суд ... в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Е.Г. Бутина

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2024 года.