Решение № 2-561/2020 2-561/2020~М-474/2020 М-474/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-561/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, мотивируя исковые требования тем, что 25.03.2020г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства. По договору продавец (истец) принял на себя обязательство передать покупателю (ответчику) транспортное средство марки LADA GAB320 LADA XRAY 2016 года выпуска, цвет серо-бежевый, VIN №... гос. номер <***>. В соответствии с п.2.1. договора цена транспортного средства установлена в размере 450000 рублей 00 копеек. Размер цены по договору (в силу п.2.2. договора) является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств. Согласно п.3.1. договора обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения ответчиком суммы на текущий счет истца в ООО «Русфинанс Банк» в размере, достаточном для полного погашения кредитного договора, оставшаяся сумма подлежит передаче ответчиком истцу нарочно. Истец свои обязательства выполнил и в согласованный срок передал транспортное средство ответчику, что подтверждает акт приема-передачи от 25.03.2020г. Ответчик перечислил на текущий счет истца в ООО «Русфинанс Банк» сумму в размере 103400 рублей, что подтверждается фотокопией приходного кассового ордера №... от 25 марта 2020 года. Оставшуюся сумму в размере 346600 рублей (450000 - 103400 = 346600) ответчик истцу за транспортное средство до настоящего времени не выплатил. При этом ПТС на транспортное средство, два оригинала договора купли-продажи находятся у ответчика. С момента подписания акта приема-передачи транспортного средства ответчик неоднократно обязался оплатить истцу задолженность по договору, но обязательств не выполнил. Транспортное средство (по личному желанию ответчика) было им в июне оставлено истцу со свидетельством о регистрации ТС и одним комплектом ключей. В соответствии с п.4.1 договора переход права собственности на транспортное средство происходит в момент оформления следующих документов: договора купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства при наличии факта оплаты полной стоимости транспортного средства в соответствии с условиями договора. Пунктом 4.2. договора был определен срок передачи транспортного средства истцом ответчику, который составляет «не более трех рабочих дней с даты поступления денежных средств согласно условиям настоящего договора». Таким образом, по условиям договора передача транспортного средства возможна в течение трех дней со дня его полной оплаты, а оплата договора должна быть произведена не позднее даты заключения договора-купли-продажи транспортного средства. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 346600 рублей 00 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 28 сентября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Русфинанс Банк".

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства оплата транспортного средства должна произойти ранее его фактической передачи. На сегодняшний день истец вправе требовать от ответчика уплаты денежной суммы, оговоренной в договоре. Только после получения этой суммы ФИО3 в течение трех дней будет обязан передать ответчику транспортное средство. В данное время транспортное средство стоит на земельном участке истца, но ПТС на него и один комплект ключей находятся у ответчика. Если ответчик по какой-то причине хочет расторгнуть договор, то он не принимает никаких мер к этому. В связи с этим ФИО3 решил сам инициировать исковое производство, просит суд удовлетворить его заявленные требования и взыскать с ответчика недоплаченную по договору сумму, после чего он будет готов передать ФИО2 автомобиль. Она не знает, когда точно ФИО2 передал автомобиль обратно ФИО4 С момента составления акта приема-передачи автомобиля до передачи ФИО2 его обратно он находился во владении ответчика. Акт приема-передачи транспортного средства составлялся между истцом и ответчиком, без участия представителя банка. ФИО3 утверждает, что ПТС на автомобиль передавал ответчику он. Истец согласен внести запись в ПТС автомобиля после того, как ответчик доплатит сумму по договору купли-продажи. ПТС в принципе не должен быть в настоящий момент у ответчика. Истец не может снимать никакие запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, потому что де-юре он ему уже не принадлежит, у него заключен договор купли-продажи. Ее доверитель отрицает факт общения с ФИО2 по поводу автомобиля после того, как поставил его у себя во дворе. Он говорит только о том, что неоднократно требовал от ответчика оплатить остаток денег и забрать автомобиль. Документы, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что он знал о пользовании истцом автомобилем. Более того, в полис ОСАГО было вписано третье лицо. Цветков продолжал использовать автомобиль, поскольку он еще оставался его собственником. Акт приема-передачи не является недействительным, автомобиль был передан истцом ответчику. Ст.223 ГК РФ применима, если иное не установлено договором. Заключать договор страхования на любой срок – это права истца, так как он является собственником автомобиля. Он мог прекратить действие данного договора в любой момент.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что он не отрицает, что ПТС на автомобиль находится у него и что передал его ему ФИО3 До этого истец ошибочно полагал, что ПТС находится в банке, так как до 2015 года ПТС на залоговые автомобили хранились в банке. В ПТС отсутствует запись предыдущего собственника. По договоренности с истцом до момента получения им ПТС автомобиль должен был находиться у него. Окончательный расчет они должны были производить с истцом после того, как на автомобиль будут сняты залоговые ограничения, и они вместе с ним поедут на его регистрацию. Там они должны были внести запись в ПТС, который в итоге он нашел. По п.1.3 договора купли-продажи продавец гарантировал, что продаваемое им транспортное средство не находится под арестом. О том, что оно находится в залоге, он был предупрежден представителем банка. Но после снятия банком залогового обременения выяснилось, что на автомобиль ФИО3 наложены ограничения на совершение регистрационных действий судебными приставами, которые не сняты до настоящего времени. 27.04.2020г. он сам обращался к приставам с ходатайством о снятии ограничений на автомобиль. 01.06.2020г. в ОГИБДД ему отказали в регистрации автомобиля на том основании, что в договоре купли-продажи указано на отсутствие ПТС, но он его им приложил. Также в договоре при написании его отчества была допущена ошибка, пропущен мягкий знак. Истец отказывается ехать с ним в МРЭО, чтобы зарегистрировать транспортное средство и внести запись в ПТС. Ему известно, что ФИО3 даже обращался в МРЭО ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС. Но потом он его где-то отыскал и передал ему. Он готов говорить о передаче денежных средств истцу только после того, как он решит вопрос со снятием ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля. Согласно данным сайта ГИБДД УМВД России на автомобиль ФИО3 наложены ограничения на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №35857/20/69004-ИП от 17.09.2020г. и №13376/16/69004-ИП от 05.05.2016г. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у банка. Письменно к истцу за внесением исправлений в договор купли-продажи в связи с допущенной ошибкой он не обращался. Согласно акту приема-передачи транспортного средства денежные средства перечислены на счет продавца в полном объеме. При подписании акта представитель Русфинансбанка поинтересовался у истца, все ли обязательства по договору выполнены, кроме кредитных. Цветков ответил, что все обязательства им перед ним выполнены. После этого они приступили к подписанию акта приема-передачи. Только после подписания этого акта он пошел переводить деньги истцу на счет. Они дождались подтверждения о поступлении денег на счет и тогда они пошли и оформили акт приема-передачи автомобиля, ключей и документов на стоянке банка. Автомобиль ему был передан представителем банка. Истец никаких возражений по этому поводу не высказал. По просьбе истца остаток денежных средств он перевел на карты сторонних лиц, документально доказать это он не может. Таким образом, все 450000 рублей в счет приобретения автомобиля он истцу уплатил. Истец произвел в мае 2020 года ремонт автомобиля за свой счет на сумму 16000 рублей. Если у него перед истцом были какие-то финансовые обязательства, то зачем истец тогда еще дополнительно затратил на автомобиль свои личные средства и не предъявил ему их к уплате? В договоре купли-продажи и в акте приема-передачи транспортного средства есть пункт о полной оплате суммы за автомобиль. Факт уплаты подтверждается передачей ему истцом транспортного средств и ключей. Не было передано сразу ему только ПТС, но передал он ему его позднее, так как до этого он ошибочно полагал, что данный документ находится в банке в счет залога. Цветков отказался произвести запись в ПТС и поставить там свою подпись. Он не обращался к истцу с требованием о составлении расписки в получении денежных средств в полном объеме, в том числе на суммы, которые он перевел третьим лицам по его просьбе. О том, что на автомобиль судебными приставами наложены ограничения на совершение регистрационных действий, ему сообщил представитель банка тогда, когда ставил его в известность об исключении автомобиля из реестра залогового имущества. Цветков на его обращение сказал, что не знал о наличии в отношении его автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, попросил его сходить самому к судебным приставам. В конце мая 2020 года по его обращению запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был снят. После этого он попытался зарегистрировать автомобиль, но из-за ошибки в договоре ему этого сделать не удалось, а переделывать договор Цветков отказался. Вся эта сделка родилась вследствие того, что у ФИО5 были перед ним финансовые обязательства и с целью их погашения он предложил ему приобрести у него автомобиль. Сумма в 450000 рублей, как стоимость автомобиля, была придумана не ими с истцом, во столько его оценил банк, перед которым у ФИО5 тоже были обязательства. Денежные средства сторонним лицам он перечислял по просьбе ФИО5 еще до приобретения автомобиля, поэтому он не заостряет на этом внимание. Цветков осознанно ставил подпись на документах, подтверждающих факт полной оплаты по договору, и устно подтвердил это представителю банка, выступавшему гарантом сделки.

Третье лицо ООО "Русфинанс Банк", будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1, 2 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п.3 ст.488 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 25 марта 2020 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA GAB320 LADA XRAY 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2020 года цена транспортного средства установлена в размере 450000 рублей 00 копеек. Размер цены по договору (в силу п.2.2. договора) является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2020 года обязательство по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения ответчиком суммы на текущий счет истца в ООО «Русфинанс Банк» в размере, достаточном для полного погашения кредитного договора, оставшаяся сумма подлежит передаче ответчиком истцу нарочно.

Истец ФИО3 свои обязательства по передаче транспортного средства ответчику выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 25 марта 2020 года, подписанным истцом и ответчиком, а также не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями п.3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2020 года ответчик перечислил на текущий счет истца в ООО «Русфинанс Банк» денежную сумму 103400 рублей в счет погашения кредитного договора, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер №... от 25 марта 2020 года, и что не оспаривается сторонами.

Однако доказательств того, что остальные денежные средства в сумме 346600 рублей ответчиком были переданы истцу в счет оплаты стоимости приобретенного транспортного средства, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что он передавал истцу денежные средства через третьих лиц, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами и являются голословными утверждениями ответчика.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы истцу в момент составления акта-передачи автомобиля в полном объеме, о чем свидетельствует п.3 акта приема-передачи, суд не принимает во внимание, поскольку из буквального содержания указанного пункта акта приема-передачи во взаимосвязи с п.3.1 договора купли-продажи автомобиля следует, что в полном объеме на счет продавца в момент составления акта приема-передачи произведена оплата в размере, достаточном для погашения кредитного договора. При этом остальная сумма по условиям договора должна быть передана истцу нарочно, а не путем перевода на счет истца.

То обстоятельство, что в настоящее время автомобиль LADA GAB320 LADA XRAY 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., фактически находится у истца, который пользуется автомобилем, оформив на автомобиль страховой полис ОСАГО и КАСКО, не отменяет состоявшуюся в соответствии с установленными требованиями сделку купли-продажи автомобиля, поскольку ответчиком требований о расторжении данного договора либо о его недействительности в силу каких-либо обстоятельств, не заявлено, доказательств того, что автомобиль оказался в пользовании истца после его передачи ответчику в результате умышленных противоправных действий истца ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из показаний ответчика, он сам обратился к истцу в связи с перебоями в работе автомобиля, лично передал истцу СТС на автомобиль и один комплект ключей.

При этом суд принимает во внимание, что у ответчика в настоящее время имеется ПТС на автомобиль и комплект ключей, ответчик вписан в страховой полис как лицо, имеющее право управлять автомобилем, что не оспаривается и самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он не смог зарегистрировать право собственности на автомобиль ввиду того, что в договоре купли-продажи допущена ошибка в его отчестве, не освобождают его от исполнения обязательства по оплате полной стоимости автомобиля.

При этом надлежащих доказательств уклонения истца от внесения исправлений в договор купли-продажи автомобиля, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, истец не сообщил о наличии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем в рамках исполнительных производств в отношении истца, также не освобождает ответчика от оплаты стоимости автомобиля в полном размере, поскольку договор купли-продажи надлежащим образом недействительным не признавался и имеет юридическую силу.

Кроме того, как следует из показаний ответчика и сводок по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3, по заявлению ответчика, судебными приставами-исполнителями в мае 2020 года запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был снят, что позволяло ответчику после внесения исправлений в договор купли-продажи своевременно зарегистрировать автомобиль на свое имя.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 346600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 03 сентября 2020 года истцу ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения судом.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области в размере 6666 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2020 года в сумме 346600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в сумме 6666 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

1версия для печати