Решение № 2-597/2019 2-597/2019~М-505/2019 М-505/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-597/2019

Дело № 2-597/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Федотовой О.А.

с участием истца ФИО1,

её представителя Фартдинова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковом заявлением к ФИО3 и просит взыскать с ответчика убытки в размере 40 000 рублей и моральный вред в размере 60 000 рублей. Требования мотивированы его тем, что в ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетней ФИО4 – ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ принял указанное заявление к своему производству и признал ФИО1 обвиняемой по уголовному делу. Указанное обвинение было необоснованным и ложным, ФИО3 преследовала цель дискредитировать истца и унизить её честь и достоинство. ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой к адвокату Фартдинову А.Р., заключила соглашение на представление её интересов, за что оплатила 40 000 рублей. В результате действий по защите интересов ФИО1 ФИО3 отказалась от ложного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения. Таким образом ФИО1 понесены убытки, а также ложным обвинением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нём основаниям, показала, что из-за незаконного обвинения она страдала, терпела переживания.

Представитель истца Фартдинов А.Р. требования поддержал.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что она намерена заключить с юристом договор об оказании юридической помощи. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированный отзыв на исковое заявление. К тому же, представлено сведений о невозможности обращения за юридической помощью заблаговременно, уважительных причин неявки в суд не имеется. Ответчик представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала, что обвинение на является ложным, а в связи с тем, что потерпевшей является несовершеннолетняя дочь, на которую в ходе рассмотрения уголовного дела оказано сильное психическое давление и необходимо была подготавливаться к экзаменам ЕГЭ, то она попросила маму – истца прекратить дело. Отказ от обвинения был связан исключительно с данным обстоятельством, а вред здоровью ребенка был действительно причин, что подтверждено заключением экспертизы. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Исследовав доказательства, материалы уголовного дела, выслушав истца и её представителя, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к производству, ФИО4 признана потерпевшей – частным обвинителем, ФИО3 её законным представителем, ФИО1 – обвиняемой.

В ходе рассмотрения уголовного дела постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Согласно материалам уголовного дела и представленным суду соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциям к приходному кассовому ордеру №, №, ФИО1 в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, который участвовал на 2 судебных заседаниях. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

При этом, истица заключила соглашение, производила оплату услуг защитника в размере 40 000 рублей. Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Фартдинов А.Р. оказал услуги на 40 000 рублей.

Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2.1 и ч. 5 ст. 133 УПК РФ, ч. 3 ст. 249 УПК РФ, вопросы, связанные с возмещением вреда лицу, в отношении которого возбуждалось уголовное дело в порядке частного обвинения, впоследствии прекращенное по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с тем, что возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело частного обвинения было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения и в связи с необходимостью реализации прав на защиту, она была вынуждена обратиться за помощью, за что понесла расходы, то данные расходы являются убытками.

В этой связи частный обвинитель несет ответственность перед истцом в связи с произведенными ею расходами на защиту.

Вместе с тем, гарантированное законом право на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя не является абсолютным и с учётом особенностей, связанных с оценочностью стоимости услуг, заключаемых исключительно между сторонами договора ФИО1 и ФИО5 без участия иных лиц, в том числе ответчика ФИО3, не может нарушать права другой стороны в случае, если другой стороной заявляется об их завышенном размере.

Признавая, что требование истца о возмещении затрат на услуги адвоката является законным и обоснованным, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом сложности и объема выполненной работы, количества затраченного времени, до 10 000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как закреплено в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

По инициативе ФИО3 в отношении истца было возбуждено уголовное судопроизводство, она имела статус обвиняемой, к уголовной ответственности они не была привлечена в связи с прекращением уголовного дела.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку сам факт нахождения ФИО1 в статусе обвиняемого затрагивает нравственную сторону её личности и причиняет соответствующие страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, глубину причиненных истцу страданий и нравственных переживаний, период рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, результат уголовного преследования, руководствуется принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Также суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда, как и размера убытков, что отказ ФИО3 от частного обвинения сам по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание, в частности, фактические обстоятельства, которые ФИО3 изначально излагала в заявлении о привлечении к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью её несовершеннолетней дочери, и приходит к выводу, что в данном случае отсутствует злоупотребление со стороны ФИО3 правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда завышена, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400+300 рублей), исходя из размера удовлетворенной части иска имущественного характера (10 000 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда. При этом истец не лишен возможности обратиться с заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 (три тысячи двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин