Решение № 12-1458/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-1458/2020

УИД 16RS0051-01-2020-012121-79

Дело №12-1458/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу Абубакирова Шахбозжона Абдурасулжона Угли на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани о прекращении производства по делу в отношении ФИО,

установил:

обжалуемым постановлением, вынесенным командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным, поскольку именно ФИО, управляя транспортным средством «Исузу» государственный регистрационный номер <номер изъят> нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, так как согласно фотоматериалу, имеющемуся в материалах дела, его автомобиль находится на разделяющей отметке. Просит постановление отменить, привлечь ФИО к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании, жалобу поддержал, по основаниям изложенным в письменном виде.

ФИО в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался по средней полосе, со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, правила не нарушал, справой стороны двигался троллейбус, не дождавшись пока он проедет, начал движение, и задел его автомобиль.

Представитель ОГИБДД по Советскому району отдела ГИБДДД УМВД России по города Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 12 часов 10 минут напротив дома <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Исузу 3784DB» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО и троллейбуса <номер изъят> под управлением ФИО1

В отношении ФИО был составлен протокол о нарушении им пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 был составлен протокол о нарушении им пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

<дата изъята> постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы, исследованных в судебном заседании, следует, что участники дорожно-транспортного происшествия до столкновения двигались в одном направлении, при этом автомобиль заявителя двигался по крайней правой проезжей части, автомобиль ФИО двигался по средней полосе дороги. Столкновение автомобилей произошло при разъезде транспортных средств.

Согласно сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ФИО имеет повреждения заднего правого ушка, транспортное средство ФИО1 имеет повреждения – переднего левого зеркала, переднего левого угла борта.

Как следует из объяснения ФИО, представленного материалами дела, он управляя транспортным средством «Исузу» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, двигался со стороны <адрес изъят>, по средней полосе, справой стороны с остановки выезжал троллейбус и задел его заднюю часть автомобиля.

Из объяснения ФИО1 следует, что он стоял на остановке, тронулся, в это время в левое окно произошел удар.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Исузу» ФИО не усматривается нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку, согласно характеру повреждений, имеющихся на транспортных средствах, фотоматериалу, участники ДТП двигались в одном направлении по улице <адрес изъят>. Согласно фотографиям с места ДТП, представленным в материалы дела, столкновение произошло при разъезде транспортных средств. После столкновения автомобиль ФИО расположен на средней полосе проезжей части по ходу своего движения, транспортное средство ФИО1 – расположено позади транспортного средства под управлением ФИО на своей полосе проезжей части, по ходу его движения. Достоверных доказательств о том, что транспортное средство под управлением ФИО перед проездом автомобиля под управлением заявителя не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и в связи с чем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии нарушений ФИО пункта 9.10 Правил дорожного движения и отсутствие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани о прекращении производства по делу в отношении ФИО, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.