Решение № 21-192/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 21-192/2018

Судья Сааринен И.А.

№21-192/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу защитника Евдокимова В.М. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2018 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника центра ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 29 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2018 г. ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления.

С таким определением не согласен защитник Евдокимов В.М. В жалобе поставил вопрос об отмене определения судьи по тем мотивам, что в имеющейся в материалах дела информации с официального сайта Почты России о получении копии постановления 11 июля 2017 г. не указан адрес, по которому получено отправление, отсутствуют сведения о получившем такое отправление лице и наличии у него полномочий. В момент совершения вмененного ФИО1 правонарушения он находился в служебной командировке в Санкт-Петербурге, и автомобилем могла пользоваться его дочь (...). Кроме того, копию постановления ФИО1 не получал, а оплата штрафа была произведена его супругой (...).

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав объяснения защитника Евдокимова В.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 26 июня 2017 г. в 13.04 час. на 406 км 940 м автомобильной дороги Р-21«Кола» в Пряжинском районе водитель транспортного средства «(...)», собственником (владельцем) которого является ФИО1, управлял указанным автомобилем со скоростью 174 км/ч, превышающей установленную на этом участке дороге скорость 90 км/ч на 84 км/ч.

Указанное превышение транспортным средством установленной скорости движения зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, имеющим функции фотосъемки.

Рассмотрение судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия 19 июня 2018 г. ходатайства защитника ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления осуществлено в нарушение части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами правомочий.

Применительно к рассматриваемой ситуации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с тем, что место совершения вмененного ФИО1 правонарушения находится на территории Пряжинского района Республики Карелия, то жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления должны рассматриваться судьей Пряжинского районного суда Республики Карелия.

Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления с жалобой защитника Евдокимова В.М. направлению в Пряжинский районный суд Республики Карелия на рассмотрение в порядке, установленном названным Кодексом.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2018 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, ходатайство о восстановлении срока обжалования с жалобой направить в Пряжинский районный суд Республики Карелия на рассмотрение в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

С.В. Коваленко