Апелляционное постановление № 22-1840/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № 4/1-9/2020

Судья Старостина В.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе: председательствующего – судьи Пудлиной А.О.,

при помощнике судьи Гостевой Ю.Н.,

с участием:

прокурора Лобановой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кожевниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование судебного решения указано, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (и дополнения к ней), в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда необоснованно.

Осужденный в обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у него действующих взысканий, на наличие поощрений, двух дипломов и грамот за активное участие в культурно-массовых мероприятиях в колонии, благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также на то, что с осужденными отрицательной направленности он общается вынужденно, только по бытовым вопросам.

Автор жалобы обращает внимание на возможность погашения исковых требований в условиях условно-досрочного освобождения, на наличие у него четверых детей, нуждающихся в его помощи и поддержке, на свой 50-летний возраст.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на необоснованность возражений прокурора, так как им были допущены нарушения ранее ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Кудрявцев С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Кожевникова Е.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, прокурор Лобанова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда не подлежит отмене.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом данные требования закона не нарушены.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение от наказания.

Осужденный имеет 4 поощрения, полученные в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время требования режима исправительного учреждения соблюдает, окончил профессиональное училище, прошел психологическое тестирование, от работ по благоустройству территории не уклоняется, состоит в кружке декоративно-прикладного творчества, с сотрудниками учреждения ведет себя сдержанно, социально-полезные связи поддерживает с сыном путем телефонных разговоров, проведения свиданий, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться через Центр занятости населения.

Участие осужденного ФИО1 в культурно-массовых мероприятиях, в том числе в конкурсах, на которое ссылается в апелляционной жалобе осужденный, наличие у осужденного ребенка, было известно суду и учитывалось при принятии решения по ходатайству.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Как видно из постановления, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе те, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный ФИО1

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы сведения о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, к труду и к воспитательной работе. Оснований полагать, что суд, принимая решение по ходатайству осужденного, не учел какие-либо данные его личности, не имеется.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции верно принял во внимание, что осужденный имел 31 взыскание, в том числе в виде выговоров, водворения в карцер. Последнее взыскание, полученное ДД.ММ.ГГГГ, было досрочно снято только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд правильно исходил из того, что соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение внутреннего распорядка и всех условий, установленных в исправительном учреждении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в отношении осужденного для достижения целей наказания (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений) требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения. Исходя из сведений о личности осужденного ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, не имеется достаточных и убедительных данных о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у осужденного грамот, благодарностей, нуждаемость его детей в помощи и поддержке не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда не противоречат требованиям уголовного закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение не выходит за пределы допустимых ограничений прав и свобод человека, в том числе установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав осужденного судом не допущено.

Оснований для вывода о том, что судом при рассмотрении данного ходатайства проявлена необъективность либо предвзятость, либо о том, что не учтены доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение по ходатайству осужденного администрации исправительного учреждения, представителя исправительного учреждения, прокурора предопределяющим не являлось, оно учитывалось судом в совокупности с иными значимыми обстоятельствами по делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих безусловную отмену постановления суда либо внесение в постановление суда изменений, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина