Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 24 марта 2017 года гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области (далее – Управление) обратилось с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств – ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление с заявлением о согласии на осуществление за ней ухода ФИО2 ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за ФИО3 Уход осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданам были разъяснены обязанности безотлагательно извещать об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. В результате проверки выписки из лицевого счета застрахованного лица, сформированной ДД.ММ.ГГГГ, Управлением было установлено, что ФИО2 в период осуществления ухода за ФИО3 работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у индивидуального предпринимателя ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у индивидуального предпринимателя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная компенсационная выплата в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена незаконно. Сумма переплаты составила <данные изъяты>. ФИО2 обязалась полностью погасить образовавшуюся переплату. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес были направлены заказным письмом протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, справка- расчет о сумме переплаты компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ по поводу переплаты в адрес ФИО3 и ФИО2 были направлены письма, в которых указывалась сумма переплаты и предлагалось решить вопрос о погашении задолженности. Переплата на момент обращения в суд не была погашена. В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму переплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательно приобретенных денежных средств - ежемесячных компенсационных выплат неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданом, в сумме <данные изъяты>, поскольку в данной части исковые требования добровольно исполнены, отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца Управления по доверенности ФИО1 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать проценты с надлежащего ответчика. Считает срок исковой давности к заявленным требованиям не пропущенным, поскольку о нарушении права Управлению стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступил запрос из Отделения Пенсионного Фонда РФ по Ивановской области на выяснение принадлежности платежа в сумме <данные изъяты>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в погашение переплаты. Платеж был зачислен в счет переплаты компенсационной выплаты. Проценты за пользование чужими денежными средствами не погашены.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с момента назначения компенсационной выплаты она уход за ФИО3 не осуществляла, поскольку не проживала в <адрес>, денежные средства, полученные в качестве компенсационной выплаты ФИО3 ей не передавала. ДД.ММ.ГГГГ она денежные средства в сумме <данные изъяты> в Управление не перечисляла, полагает, что платеж произвела ФИО3 Поддерживает заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик имел возможность узнать о факте ее работы по сведениям из лицевого счета застрахованного лица, а также в момент перемены ФИО3 места жительства.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, представила отзыв, согласно которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, указывает, что на момент назначения компенсационной выплаты она проживала в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ сменила место жительства, о чем известила истца, Управление должно было приостановить выплаты, так как не было заявления лица, осуществляющего уход. Выплаты могли быть прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, когда у истца были данные о трудовой деятельности ФИО2 Просит применить срок исковой давности, считает, что он истек в ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для начисления процентов не имеется, поскольку письмо о переплате она не получала. Начисление процентов после проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным, поскольку истец мог обратиться в суд ранее.

Суд, с учетом мнения сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (далее – Указ №1455) установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 343 (далее – Правила №343).

Согласно п.п. 2 и 3 Правил №343 указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», ст.28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных норм следует, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом №1455, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Судом установлено, что на основании заявлений ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена компенсационная выплата за уход, которая выплачивалась ФИО3 одновременно с пенсией (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о снятии компенсации по уходу за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а также обязалась погасить переплату (л.д.16).

Согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлен факт работы ухаживающего лица ФИО2 во время осуществления ухода за нетрудоспособным гражданином, в результате чего образовалась переплата компенсационной выплаты на уход за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указанная переплата поставлена на учет (л.д.5). Расчет суммы переплаты произведен в виде справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлены письма о необходимости погасить переплату компенсационной выплаты (л.д.8,62). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес Управления объяснения (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ о наличии переплаты компенсационной выплаты на уход в сумме <данные изъяты> Управление известило ФИО3 по адресу: <адрес>, и ФИО2 по адресу: <адрес>, предложив явиться в Управление для решения вопроса о погашении задолженности (л.д.24,25).

До обращения в суд переплата компенсационной выплаты не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления направлен запрос из Отделения Пенсионного Фонда РФ по Ивановской области на выяснение принадлежности платежа в сумме <данные изъяты>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в погашение переплаты. Платеж был зачислен в счет переплаты компенсационной выплаты (л.д.77). Таким образом, переплата компенсационной выплаты, выставленная на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, погашена.

Управление просит взыскать в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с надлежащего ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая объяснения ответчицы ФИО2, которая отрицает в судебном заседании факт получения компенсационной выплаты за весь период, отзыв ответчицы ФИО3, которая не указывает в нем на то, что компенсационная выплата, полученная ею в виде доплаты к пенсии, передавалась ФИО2, а также факт погашения ФИО3 переплаты ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что лицом, которое фактически получало и пользовалось выплатой, является ФИО3

ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, при этом сумма основного долга в виде переплаты компенсационной выплаты ответчицей ФИО3 погашена.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате задолженности.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Управлению следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО3, которая фактически пользовалась денежными средствами, выплаченными ей Управлением в виде компенсационной выплаты.

Суд соглашается с расчетом процентов, который произвел истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 истцу следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 29 марта 2017 года.