Решение № 2-4359/2017 2-4359/2017~М-3602/2017 М-3602/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4359/2017

...

№ 2-4359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к УСДХ администрации г.Оренбурга, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 849 997 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 8 апреля 2016 года и наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину, размеры которой превышают предельно-допустимые значения ГОСТ 50597-93) принадлежащий ему автомобиль «INFINITI-М35», государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Согласно отчёту независимого оценщика N от ... стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составила 849 997 рублей, с учетом износа 604 856 рублей. Полагает, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127156 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласился, суду пояснил о том, что эксперт в своем экспертном заключении вышел за пределы своих полномочий, давая оценку представленным истцом доказательствам. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизу другому эксперту. Предложил кандидатуры экспертов: .... Оплату за проведение повторной судебной экспертизы просил возложить на истца ФИО4

В судебном заседании представители ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Также возражали против заявленного ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагали, что эксперт достаточно в полном объеме описал и ответил на поставленные перед ним вопросы, полностью изучил и рассмотрел материал, что касается рулевой части ходовой рейки, то правое колесо не было повреждено, в справке ГИБДД указано только заднее колесо, в связи, с чем эксперт пришел к выводу о том, что взаимодействия ударных сил не было, а также отсутствуют доказательства подтверждающие повреждения коробки передач, в деле имеется только заказ-наряд, где говорится только о рекомендациях, саму коробку не разбирали и не диагностировали. Относительно редуктора заднего моста также отсутствуют подтверждения этих деталей, эксперт полностью исследовал в полном объеме представленные ему материалы.

Определением суда в протокольной форме от 04.09.2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано, поскольку эксперт ... в полном объеме ответил на поставленные перед ним вопросы, в заключении изложен ход исследования, материалы, использованные при производстве экспертизы. Эксперт направлял в суд ходатайство о предоставлении к осмотру автомобиля истца, поврежденные и демонтированные детали, иные фотографии, в том числе с места ДТП, о чем сторона истца была извещена судом. Эксперту поврежденные детали или их фотографии не представил, не представлены таковые и в суд.

В связи, с чем оснований для назначения повторной экспертизы суд не нашел.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч.3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 №685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утверждённым решением Оренбургского городского Совета от 26 июня 2011 года № 186, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Пункт 2.2.18 ГОСТ 23457-86 определяет: в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 «неровная дорога» перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и огораживающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По смыслу совокупности приведённых выше норм права, в случае установления вины в произошедшем ДТП органа местного самоуправления, ответственного за содержание в надлежащем состоянии дорог в пределах муниципального образования, а также иного лица, ответственного за производство работ на дорогах, на них возлагается обязанность возместить причинённый водителю ущерб.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки «INFINITI-М35», государственный регистрационный знак N, является ФИО4, что подтверждается ПТС ТС N, а также свидетельством о регистрации N N (л.д. 35-38).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 апреля 2016 года водитель ФИО4 управляя автомобилем марки «INFINITI-М35», государственный регистрационный знак N, при движении допустил наезд на выбоину. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Размеры выбоины на проезжей части дороги на ул. Березка около дома №8 г.Оренбурга превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом. Так из составленного сотрудником ДТП акта выявленных недостатков в содержании дорог усматривается, что покрытие имело выбоину длинной 170 см., шириной 160 см.

Согласно требованиям п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности Управления ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый автомобилю марки «INFINITI-М35», государственный регистрационный знак N, находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием автомобиля в яму (выбоину) на проезжей части 8 апреля 2016 года.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МУМВД России «Оренбургское»), в связи с чем, данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом отчетом ...» Nф от ... стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составила 849 997 рублей, с учетом износа 604 856 рублей.

Ответчик, оспаривая механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.07.2017 года производство по делу приостановлено назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ... Определением суда от 04.09.2017 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта .... N от ..., из которого следует, что в результате ДТП от 08.04.2016 года автомобиль истца мог получить повреждения следующих элементов: диска заднего правого колеса, шины колеса заднего правого, стойки стабилизатора поперечной устойчивой правой, стабилизатора поперечной устойчивости, кронштейна подрамника заднего, защиты пола средней, антикоррозийного покрытия панели пола правой и тепловой защиты глушителя правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127 156 рублей, с учетом износа 83 309 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение .... N от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу.

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что эксперт при производстве экспертизы произвел оценку представленных стороной истца доказательств, что не входит в круг его полномочий, поскольку из заключения следует, что в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ эксперт произвел оценку представленных на экспертизу материалов в целях ответа на вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, при этом описал выводы относительно исключения повреждений, наличие которых не было подтверждено истцом.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания дорог не установлено возмещение убытков в меньше размере, в том числе с учётом износа повреждённого транспортного средства, то суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 8 апреля 2016 года, составляет без учета износа 127 156 рублей (согласно экспертному заключению), что является реальным ущербом истца.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав в связи с повреждением имущества, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг N от ... и акту приема-передачи от той же даты истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая объем и характер действий представителя истца участие его в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 11 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от .... Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 127156 рублей, принимая во внимание, что изначально истцом заявлены исковые требования к ответчику в размере 849 997 рублей, суд удовлетворил исковые требования частично в размере 127 156 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу истца составляет 3743 рубля 12 копеек.

Судом установлено, что стоимость судебной автотехнической экспертизы от ..., производство которой было поручено эксперту ... составила 24 000 рублей.

При назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертных услуг возлагалась на ответчика. В суд поступило ходатайство эксперта ... о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Суд, на основании ст. 85 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении данного вида судебных расходов с ответчика одновременно с принятием решения в размере 24000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 127 156 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3743 рубля 12 копеек, а всего 136 899 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 12 копеек.

В остальной части требований ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ... судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Мотивированное решение составлено: 8 сентября 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова