Постановление № 5-62/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 5-62/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

10 мая 2018 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Макаров Артем Сергеевич (<...>), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитников-адвокатов Бакмаева Ю.А. и Маликовой Д.В., а также старшего помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) юстиции ФИО3, рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО2, (личные данные изъяты), проходящего военную службу по контракту с августа 2006 года, (личные данные изъяты),

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Согласно постановлению заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2018 г., Прощенко в период времени с 31 июля по 30 августа 2017 г., в г. Севастополе, употребил наркотическое средство (изъято) без назначения врача, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении старший помощник военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) юстиции ФИО3 уточнил, что Прощенко употребил наркотическое средство (изъято).

Прощенко свою вину в совершении указанного выше административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование Прощенко и его защитники привели следующие доводы.

Материалы дела не содержат сведений об обнаружении у Прощенко какого-либо наркотического средства.

Так, (изъято), его изомеры и их производные, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. Обнаруженный же у Прощенко по результатам химико-токсилогического исследования (далее – ХТИ) (изъято) в указанный выше Перечень не включен.

Письменное сообщение врача судебно-медицинского эксперта от 8 мая 2018 г. № 210 к доказательствам отнесено быть не может, поскольку не является заключением эксперта.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прощенко вынесено заключение «состояния опьянение не установлено», что в соответствии с пп. 16 и 18 Порядка проведения медицинского освидетельствования указывается лишь при отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств.

Справка о результатах ХТИ от 20 октября 2017 г. № 4021 оформлена с нарушением требований п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования и п. 9 Инструкции по ее заполнению, поскольку подписана не специалистом, проводившим исследование, а заведующей лабораторией.

В нарушение пп. 9 и 10 Правил проведения ХТИ, утвержденных приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, предварительные ХТИ на месте отбора биологического объекта не проводились, срок доставки образца на ХТИ составил более 10 рабочих дней с момента отбора биологического объекта, а надлежащее хранение последнего обеспечено не было.

Кроме того, внесение прокурором каких-либо изменений и дополнений в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не допускает.

Несмотря на непризнание Прощенко вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих, исследованных доказательств.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 августа 2017 г. № 3008, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого Прощенко воздуха на наличие алкоголя, у него отобрана проба биологического объекта (моча), в которой по результатам химико-токсилогических исследований обнаружен (изъято).

Как видно из ответа на судебный запрос врача судебно-медицинского эксперта отделения СМЭ (г. Севастополь) филиала № 2 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 8 мая 2018 г. № 210, (изъято) относится к наркотическим средствам, является (изъято), содержащимся в (изъято). Наличие в организме человека (изъято) свидетельствует об употреблении им (изъято).

Свидетель ФИО1 – специалист химико-токсилогической лаборатории, показала, что время обнаружения в моче (изъято) составляет до одного месяца со дня их употребления.

Из сообщения начальника ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» от 25 января 2018 г. № 134/М усматривается, что лекарственные препараты, содержащие наркотические средства, при лечении Прощенко не применялись.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Статьей 40 указанного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, (изъято) относится к разряду наркотических средств.

Ввиду изложенного суд находит установленным, что Прощенко в период с 31 июля по 30 августа 2017 г. употребил без назначения врача наркотическое средство (изъято), и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Довод Прощенко и его защитников о том, что материалы дела не содержат сведений об обнаружении у Прощенко какого-либо наркотического средства, опровергаются ответом на судебный запрос врача судебно-медицинского эксперта, который отвечает установленным ст. 26.2 КоАП РФ требованиям к доказательствам.

Ссылка защитников на пп. 16 и 18 Порядка проведения медицинского освидетельствования является несостоятельной, поскольку в отношении Прощенко, относящегося к категории лиц, указанных в подп. 2 п. 5 Порядка, предусмотренных п. 17 Порядка оснований для вынесения заключения «установлено состояние опьянения» не имелось. При этом наличие или отсутствие у лица именно состояния опьянения, не имеет значения при квалификации содеянного по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вопреки утверждению защитников, справка о результатах ХТИ от 20 октября 2017 г. № 4021 подписана специалистом, проводившим исследование. Данный экземпляр справки, согласно п. 9 Приложения № 12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. № 40, хранится в архиве ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии», а его копия представлена в суд. Заведующей лабораторией подписан идентичный экземпляр справки, который представлен в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» для завершения медицинского освидетельствования, что не свидетельствует о нарушении порядка заполнения такой справки.

Несостоятелен и довод о нарушении п. 9 Правил проведения ХТИ, утвержденных приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (приложение № 3).

Как видно из записей в журнале регистрации отбора биологических объектов 30 августа 2017 г. в 15 часов 10 минут у Прощенко отобрана моча, в которой по результатам предварительного исследования обнаружен OPI 72,91 нг/мл.

Из копии чека анализатора IK 200609 № 1257 от 30 августа 2017 г. усматривается, что предварительное исследование мочи Прощенко проведено в 15 часов 16 минут того же дня и по его результатам обнаружен OPI 72,91 нг/мл.

Что касается превышения десятидневного срока доставки мочи на ХТИ с момента ее отбора и условий хранения последней, то суд исходит из следующего.

Действительно, как видно из копии направления на ХТИ от 30 августа 2017 г. № 288, оно получено ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» 16 октября 2017 г., то есть спустя более чем один месяц со дня отбора биологического объекта.

Однако с учетом того обстоятельства, что в результате длительного хранения какие-либо вещества в моче могут исчезнуть, но новых веществ образоваться не может, о чем показала свидетель ФИО1, - поздняя доставка мочи Прощенко для ХТИ не может быть расценена как такое нарушение порядка, которое безусловно влечет вывод о его невиновности в употреблении наркотического средства без назначения врача.

Что касается отсутствия в постановлении заместителя военного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ссылки на употребление Прощенко именно (изъято), то суд исходит из следующего.

На момент вынесения вышеуказанного постановления, в материалах дела имелись сведения о том, что у Прощенко по результатам ХТИ обнаружен (изъято), относящийся к (изъято).

О том, что обнаружение в организме человека (изъято) свидетельствует об употреблении тем именно (изъято), стало известно лишь в ходе рассмотрения дела в суде после получения ответа на судебный запрос врача судебно-медицинского эксперта отделения СМЭ (г. Севастополь) филиала № 2 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 8 мая 2018 г. № 210.

Ввиду изложенного, а также поскольку вид наркотического средства на правильность квалификации содеянного по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не влияет, а предоставленной возможностью сформировать мнение в связи с выяснением вида наркотического средства, употребленного Прощенко, последний и его защитник воспользоваться не пожелали, судья находит приведенное выше уточнение прокурора обоснованным.

Что касается утверждения Прощенко, что наркотическое средство он не употреблял, то суд его отвергает, как надуманное и данное с целью избежать ответственности за совершенное деяние.

Согласно ст. 2.5 КоАП РФ, военнослужащие за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, несут дисциплинарную ответственность.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Прощенко подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Копию настоящего постановления, а также постановление заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2018 г. с приложенными к нему документами и материалами направить командиру войсковой части (номер) для принятия решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Макаров