Решение № 2-1338/2017 2-1338/2017~М-1062/2017 М-1062/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1338/2017

Дело № 2-1338 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Ленинский районный суд г. ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение», в подтверждение чего выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей, страховая премия составила 145 100 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 21,50 час. у <адрес>, г. ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, Мазда 6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Владелец транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № в рамках договора КАСКО обратился к ответчику, однако, в установленный законом срок ответчик направления на ремонт не выдал, страховой выплаты не произвел, мотивированного отказа истцу не направил. Истец обратился в ООО «Гараж Систем», где был произведен ремонт автомобиля. В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило 594 756 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 594 756 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании представил письменное заявление об изменении исковых требований в соответствии в результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 562 155 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме, без изменения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поскольку страховая выплата не была произведена своевременно в связи с возникшими у страховщика сомнениями в относимости заявленных повреждений к данному ДТП, оснований для выплаты истцу страхового возмещения до получения результатов судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде у страховщика не имелось. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение», в подтверждение чего выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей, страховая премия составила 145 100 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 21,50 час. у <адрес>, г. ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, Мазда 6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Ответчик истцу направления на СТОА не выдал, страхового возмещения не выплатил. Истец обратился в ООО «Гараж Систем», где был произведен ремонт автомобиля. В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило 594 756 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию. В установленный правилами страхования срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются проверочным материалом, составленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику, сообщив ему о произошедшем страховом случае, представив документы. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил истцу о необходимости представить заявление о наступлении страхового случая. Истец ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о страховом событии, в котором попросил произвести ремонт автомобиля на СТОА. Однако, ответчик направления на СТОА не выдал, страхового возмещения не выплатил.

Ответчику истцом направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, и к которой прилагались копии документов, подтверждающих фактические затраты истца не ремонт поврежденного автомобиля, которые представлены в оригиналах в материалы дела.

Претензия истца страховщиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения его в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов выплатного дела, представленных ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, однако, направления на ремонт на СТОА истцу выдано не было.

В своем отзыве представитель истца сообщает о том, что истцу было направлено СМС-сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлено направление на технический ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр», однако, доказательств направления и вручения как письменного сообщения, так и путем СМС извещения у ответчика не имеется.

Таким образом, доказательств того, что страховщиком были предприняты все меры для выплаты страхового возмещения в натуральной форме, в том числе доказательств выдачи истцу направления на ремонт на СТОА, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. При этом условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Отношения по добровольному страхованию имущества урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Вышеназванные нормы законов, в том числе статьи 961-964 ГК РФ, содержащие ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не содержат такого основания для отказа в страховой выплате, как изменение способа выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч.3 ст.3 данного Закона (далее – Правила страхования), на основании которых был заключен договор страхования, дано аналогичное вышеприведенному в ГК РФ понятие страхового случая (п. 3.1 Приложения № к Правилам страхования - АВТОКАСКО). Из пункта 3.2.1 указанного Приложения № к Правилам страхования следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в результате ДТП, относится к застрахованным рискам КАСКО – «Ущерб».

Аналогичные разъяснения даны в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом Верховным Судом обращается внимание на то, что составляющими страхового случая, с которым связано возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату, являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, в рассматриваемом случае при установлении причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, ему не может быть отказано во взыскании страхового возмещения.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 474955 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, с учетом использования приобретенных истцом деталей, указанных в Бланке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гараж Систем», составляет 592155 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи изложенным суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Результаты судебной экспертизы, ответчиком не оспариваются, истцом в соответствии с данными результатами уменьшены исковые требования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в результате проведения судебной экспертизы, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, в размере 592155 рублей.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя страховщиком не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет 281577,50 рублей ((592155+1000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и к размеру взыскиваемого штрафа, как законной неустойки.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 60000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9421,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 592155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего взыскать 661155 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города ФИО1 государственную пошлину в размере 9421,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.ФИО1 путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Андреева М.Б.