Решение № 2-697/2019 2-697/2019~М-525/2019 М-525/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-697/2019

34RS0019-01-2019-000840-38 копия

Дело № 2-697/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 год г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Кельн А.Б., действующего по доверенности,

ответчика начальника Камышинского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» об оспаривании результата оценки стоимости имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю .... отдела службы судебных приставов УФССП России по .... ФИО3, ООО "Аспект", в котором просила признать недействительным отчет об оценке имущества должника № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Аспект".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП по .... ФИО3 возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании задолженности в пользу ФИО4

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – ? доля на нежилое здание и ? доля на земельный участок, находящиеся по адресу: .....

Ответчиком ООО "Аспект" была произведена оценка стоимости имущества истца, по результатам которой был составлен отчет об оценке № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества должника в соответствии с указанным отчетом оценена в 650 000 рублей.

Истец полагает, что указанный отчет об оценке не соответствует действительности, т.к. рыночная стоимость указанного имущества существенно занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца Кельн А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, полагал, что реализация имущества по указанной цене существенно нарушит интересы его доверителя. Только ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с отчетом, сняв с него копии. До ознакомления с результатами оценки истец не мог реализовать свое право на обжалование.

Ответчик судебный пристав-исполнитель .... отдела судебных приставов ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно приказу УФССП России по .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный отпуск. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 12), учитывая, что полномочия никому не передавались, к участию в деле в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав Камышинского РОССП УФССП России по .... ФИО2

Представитель КРОССП России по .... ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд, просила в иске отказать.

Представитель ООО "Аспект", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя .... отдела судебных приставов УФССП России по .... ФИО3 находится исполнительное производство № ...., по которому ФИО1 является должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО1 наложен арест имущества, принадлежащего ФИО1

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 был произведен арест недвижимого имущества – холодильник, модель № .... цвет металл, нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: ...., доля должника в праве собственности на общее имущество составляет ? доля. Предварительная стоимость имущества должника, на которое обращено взыскание, составляет 1 100 000 рублей.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ освобождено от ареста имущество – холодильник, модель № ...., цвет металл, не принадлежащий должнику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем .... отдела судебных приставов УФССП России по .... ФИО3 привлечен специалист для оценки рыночной стоимости арестованного имущества с целью последующей реализации имущества по исполнительному производству.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом оценка имущества по указанному выше исполнительному производству поручена ООО "Аспект", специалисту ФИО9

Согласно отчету № .... ООО "Аспект" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного выше имущества: ? доля земельного участка и ? доля нежилого здания, находящихся по адресу: .... составила 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона оценщик, в том числе, обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки (статья 16 Федерального закона).

Оспаривая достоверность отчета об оценке № .... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО "Аспект" ФИО9, истец указала, что рыночная стоимость недвижимого имущества, определенная оценщиком, занижена и не отвечает его реальной рыночной стоимости.

Между тем, какие либо доказательства, свидетельствующие о нарушении правил проведения специалистом оценки и ее недостоверности истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

В данном случае суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка арестованного имущества была проведена на основании заключенного между УФССП России по .... и ООО "Аспект" договора, в соответствии федеральными стандартами оценки и нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности" компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку.

Оспариваемый отчет составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, определяет реальную рыночную стоимость объекта оценки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в нем выводы основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка. Информация об источниках и методиках расчетов (затратный и сравнительный) приведены в соответствующих разделах отчета и сомнений в их достоверности и обоснованности применения не вызывают.

Вопреки доводам представителя истца Кельн А.Б. о занижении стоимости объекта оценки ответчиком ООО "Аспект" произведен анализ коммерческой недвижимости производственно-складского назначения в .... в отношении недвижимого имущества, представленного площадями от 500 кв. метров.

Также ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока, предусмотренного для оспаривания произведенной оценки арестованного имущества.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.07 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отчет ООО "Аспект" был изготовлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки были приняты постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом с данным постановлением представитель истца был ознакомлен под роспись и получил его на руки ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об извещении ФИО1 относительно произведенной оценки арестованного имущества.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой своих прав в течение десяти дней с момента, когда он узнал о результатах произведенной оценки, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду представитель истца не представил, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что представитель истца только ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с заключением, сняв копии с оспариваемого отчета, не свидетельствует о наличии препятствий для обращения в суд с иском об оспаривании результатов оценки, в связи с тем, что ФИО1 была ознакомлена с постановлением судебного пристава о принятии результатов оценки, а потому не была лишена возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав в установленный действующим законодательством срок.

В силу положений п. 3 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания отчета ООО "Аспект" по установлению рыночной стоимости недвижимости истца на дату ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также для удовлетворения требований к ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО3, поскольку положения Закона об исполнительном производстве не допускают возможность оспаривания судебным приставом-исполнителем результатов оценки, а в императивном порядке предписывают их принять путем вынесения постановления об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю .... отдела судебных приставов УФССП России по .... ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о признании недействительным результата оценки рыночной стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на нежилое здание, находящихся по адресу: ...., отраженные в отчете № ...., выполненном ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "Аспект", отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: <данные изъяты> Бурова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>