Решение № 2-608/2019 2-608/2019~М-688/2019 М-688/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-608/2019

УИД 66RS0049-01-2019-000953-25

Мотивированное
решение изготовлено 13 декабря 2019 года

Дело № 2-608/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 10 декабря 2019 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Останиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Собственникоми смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> являются ответчики. Решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Капитальная постройка, возведенная ФИО2, ФИО3 с наложением на земельный участок ФИО1 по адресу: <адрес>, признана самовольной. ФИО2, ФИО3 обязали демонтировать (снести) за свой счет капитальную постройку, возведенную с наложением на земельный участок ФИО1 по адресу: <адрес>, а также ограждение, возведенное ФИО2, ФИО3 на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес> со стороны принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения с разъяснением того, что сносу подлежит только часть пристроя в части наложения на участок истца. Также данным решением установлено, что в нарушение требований п. 5.3.4. СП 30-02-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» ответчики при строительстве спорной капитальной постройки не только не отступил от смежной границы как на 3, так и на 1 метр, но и построил спорную капитальную постройку, возвел ограждение частично на земельного участке истца. Решение находится в стадии исполнения. Самовольная капитальная постройка ответчиков является пристроем к основному строению, следовательно, должна располагаться в 3 метрах от границы земельного участка истца, согласно п. 83 Правил землепользования и застройки Режевского городского округа. Расположение самовольной постройки ответчиков на границе земельного участка истца, нарушает ее права, поскольку затеняет земельный участок, следовательно, на нем плохо растут насаждения, портится плодородный слой почвы, нарушена система аэрации.

Истец просит обязать ответчиков привести в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки Режевского городского округа принадлежащую им капитальную постройку, расположенную на земельном участке по <адрес> путем ее переноса на 3 м. от границы земельного участка истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что от пристроя ответчиков на ее земельный участок падает тень, в результате чего у нее плохая плодородность, насаждения страдают, на участке нет проветривания, постоянно стоит сырость, земля зеленеет. Пояснила, что решение суда от 2015 года о переносе стены строения с ее земельного участка до сих пор не исполнено.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на заявление. Дополнительно пояснили, что тень на земельный участок падает не от строения, а от жилого дома. Указали, что в этом году за лето солнце было всего 1 месяц, вследствие чего урожайность была плохая. На крыши строения имеются водостоки, талые воды не попадают на участок истца. Пояснили, что ранее аналогичный спор рассматривался и было решено, что постройку необходимо снести лишь в месте наложения на земельный участок истца. Указали, что в настоящее время снести пристрой невозможно, так как иначе пострадает дом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца. Указал, что постройка ФИО8 им мешает, так как происходит большое затенение участка истца, которое ухудшает насаждения. Указал, что тень от угла постройки падает на земельный участок истца во второй половине дня. Полагал, что если ответчики отступят от границы три метра, то тень все равно будет падать на участок, но в меньшей мере.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является зятем истца. Регулярно слышит от истца недовольство по поводу постройки соседей, так как на ее участок падает много тени от постройки, урожайность ухудшается. Указал, что тень падает во второй половине дня, и если перенести постройку, то тень не изменится.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 589 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 651 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 21 июля 2015 года, капитальная постройка, возведенная ФИО2, ФИО3 с наложением на земельный участок ФИО1 признана самовольной. На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность демонтировать за свой счет указанную капитальную постройку, а также ограждение только в части наложения на участок истца.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по ранее рассмотренному делу было установлено возведение ответчиками постройки (пристроя) частично на земельном участке истца, что привело к возложению на ответчиков обязанности снести указанную постройку в части наложения на земельный участок истца для восстановления ее нарушенных прав.

В настоящее время данная обязанность ответчиками не исполнена в полном объеме, что подтверждается решением Режевского городского суда от 19 ноября 2019 года по административному делу №2а-602/2019 по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области, Режевскому РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне истца.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о переносе пристроя на 3 м от границы земельного участка, истец ссылается на нарушение ФИО2, ФИО3 действующих строительных и санитарных норм и правил при ее возведении, а также на нарушение инсоляции ее земельного участка.

Между тем, надлежащих доказательств того, что нормы инсоляции участка истца нарушены возведенным пристроем, суду представлено не было.

Как следует из объяснений истца и показаний допрошенных свидетелей на границе участков сторон существует пристрой, от которого во второй половине дня падает тень на земельный участок истца, в результате чего портится плодородный слой почвы, ухудшается рост насаждений, нарушается нормальная аэрация.

Вместе с тем иных доказательств, подтверждающих нарушение инсоляции и аэрации участка истца, в том числе соответствующего технического заключения, позволяющего сделать вывод о наличии угрозы (потенциальной угрозы) жизни, здоровью либо угрозы повреждения имущества со стороны спорной постройки, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Имеющиеся в материалах дела схемы, планы и фотографии в качестве надлежащих доказательств расцениваться не могут, поскольку отражают лишь факт возведения ответчиками пристроя в непосредственной близости к смежной границе, при том что данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается иными материалами дела.

Суд отмечает, что из представленных фотографий не представляется возможным достоверно установить, что именно из-за пристроя ответчиков нарушаются нормы инсоляции и аэрации участка истца, поскольку на земельном участке ответчиком возведен также жилой дом, превышающий высоту пристроя в несколько раз.

Ссылка ФИО1 на нарушение ответчиками при возведении постройки правил землепользования и застройки Режевского городского округа не может расцениваться как безусловное основание для удовлетворения иска о переносе капитальной постройки, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса (переноса) возведенного капитального сооружения.

Кроме того, в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов находится решение суда о сносе пристроя ответчиков в части наложения на земельный участок истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, и установив, что истцом не доказано нарушение ответчиками строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы перенос пристроя, а также не доказаны обстоятельства нарушения ее прав как собственника принадлежащего ей земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, а также наличие препятствий по использованию истцом своего земельного участка, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности переноса капитальной постройки на 3 метра от границы земельного участка истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная