Решение № 2-10558/2025 от 25 декабря 2025 г.

УИД 72RS0014-01-2024-001620-03

Дело № 2-10558/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Кияевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Габриеляна ФИО8 к Заровнятных ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Заровнятных ФИО10 и <данные изъяты> принадлежащего Габриеляну ФИО11 Кроме того в указанном ДТП причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> и дереву. Ответчик допустила столкновение с его автомобилем, в результате чего транспортному средству истца, <данные изъяты>, причинены повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, оба задних левых фонаря, задний правый фонарь, крыло левое заднее, передний бампер, лобовое стекло, глушитель и другое оборудование транспортного средства. Виновным в ДТП признана ответчик, Заровнятных ФИО12 нарушившая п.10.1 ПДД РФ, в отношении которой вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ущерб в результате ДТП составляет 1 705 600 руб. Гражданская ответственность Заровнятных ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, то считает, что у ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба в размере, превышающем страховую выплату – 1 305 600 руб. (1 705 600 – 400 000). Направленная, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика претензия (трек 80514487973468) с требованием о возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения. Кроме того, им понесены расходы на проведение независимой экспертизы по оценке размера ущерба по договору с ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 600 руб., по оплате госпошлины – 14 907 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП - 1 305 600 руб., расходы по оценке ущерба – 8 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 600 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по оплате госпошлины – 14 907 руб..

Впоследствии истец уточнил требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика ущерб в размере 599 600 руб., расходы по отправке претензии – 249,89 руб., по оценке ущерба – 8 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 600 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по оплате госпошлины – 9 196 руб., излишне уплаченную сумму госпошлины вернуть (л.д.103 т.2).

Истец Габриелян ФИО14 в судебное заседании не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Заровнятных ФИО15 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ранее ответчик не явилась за заказными письмами с повесткой на судебное заседание. В результате суд вынес заочное решение, с которым впоследствии не согласилась ответчик.

Судом заочное решение было отменено. Однако и на настоящее судебное заседание ответчик не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела. Судьбой дела ответчик не интересуется, хотя заочное решение было отменено по её заявлению.

Подобные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчиком данные требования закона не выполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО1 ФИО16 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Заровнятных ФИО17. и <данные изъяты>, принадлежащий Габриеляну ФИО18 кроме того нанесены повреждения автомобилю <данные изъяты> и дереву. ДТП произошло по вине Заровнятных ФИО19, так как она нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (л.д.128-145 т.1) и не оспариваются сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю БМВ г/н № были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается копией соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-38 т.1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено заключение ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей - 1 176 800 руб., с учетом износа деталей - 646 200 руб. (л.д.18-96 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая-Оценочная» (л.д.221-224 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № 99-24 ООО «Первая-Оценочная» стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 999 600 руб., с учетом износа 484 500 руб. (л.д.18-102 т.2).

Суд, оценивая предоставленное истцом ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы № 99-24 ООО «Первая-Оценочная», суд принимает последнее в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументированно, назначенная судом- экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, поэтому оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется. При этом, доказательств, ставящих под сомнения выводы, изложенные в данном заключении стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить фактический размер ущерба, проверить, является ли предъявленная сумма необходимой для полного возмещения ущерба потерпевшему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик Заровнятных ФИО20., как законный владелец автомобиля <данные изъяты> обязана возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что фактический размер ущерба составляет 999 600 руб., а страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 599 600 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на

оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 249,89 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 196 руб., подтвержденные документально.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14 907 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 711 руб.

Кроме того, согласно заявлению ООО «Первая Оценочная», которому было поручено производство судебной экспертизы, стоимость составила 35 000 руб. Ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 5 000 руб., то, следовательно, 30 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Первая-Оценочная» с ответчика за проведенную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габриеляна ФИО21 - удовлетворить.

Взыскать с Заровнятных ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Габриеляна ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 599 600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 249,89 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9196 руб.

Выдать Габриеляну ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) справку на возврат государственной пошлины в размере 5 711 руб.

Взыскать с Заровнятных ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Первая-Оценочная» (ИНН №) денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026.

Судья О.М.Баева