Решение № 02-3551/2025 02-3551/2025~М-2860/2025 2-3551/2025 М-2860/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-3551/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-007543-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3551/25 по иску ФИО1 к ООО «Калибр Лаборо» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Калибр Лаборо» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере сумма, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы и убытков в виде расходов на восстановление системы канализации подъезда в размере сумма, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда в части своевременного выполнения работ надлежащего качества.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что в ходе проведения ремонтных работ возникла необходимость в проведении скрытых работ, которые истец не захотел оплачивать, в связи чем сроки выполнения работ по договору были нарушены. Акт, определяющий объем и стоимость выполненных работ фактически был подписан под влиянием истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2025 г. между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Калибр Лаборо» (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по отделке и ремонту помещения № Р-06/28.05.2025, по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в квартире истца.

Согласно п.1.2 договора, срок выполнения работ был согласован сторонами с 28.05.2025 г. по 20.07.2025 г.

Разделом 5 договора подряда установлено, что цена договора составила сумма, из которых 50% оплачивается заказчиком в качестве предоплаты от общей стоимости работ, указанной в смете. Окончательный расчет производится заказчиком по завершению работ, подписания акта выполненных работ не позднее 3-х рабочих дней.

В приложении № 1 стороны согласовали стоимость выполнения каждого вида работ.

Истцом были оплачены работ по договору на общую сумму сумма, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Как следует из объяснения истца и не опровергается ответчиком, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору подряда в полном объеме не исполнил, в связи с чем, 06.08.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору и выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

10.08.2025 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору, согласно которому, ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму сумма

Претензий по качеству выполненных ответчиком и принятых истцом работ не заявлено.

Доводы ответчика о том, что он под давление истца был вынужден подписать вышеуказанный акт, в то время, как объем фактически выполненных работ по договору является больше, судом признаются необоснованными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств данных доводов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так как договор заключался истцом для удовлетворения ее личных, семейных и бытовых нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей договоры оказания потребителям услуг.

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда в части выполнения работ в сроки, обусловленные договором, в связи с чем, истец правомерно реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма (183 000 – 38 879), что составляет цену не выполненных ответчиком работ.

Исковые требования истца в части требований о возмещении убытков в виде расходов на восстановление системы канализации подъезда в размере сумма суд признает необоснованными, так как истцом суду не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и необходимостью для истца несения данных расходов.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная в порядке, предусмотренном пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установленная договором мера ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору, не подлежит применению к правоотношениям сторон, т.к. ухудшает права истца, как потребителя по отношению к императивной норме законодательства, установленной Закона РФ «О защите прав потребителей», что недопустимо.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что договор сторон предусматривал стоимость выполнения каждого вида работ в отдельности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- за выполненные с нарушением срока работы: за период с 21.07.2025 г. (первый день просрочки) по 09.08.2025 г. (день выполнения ответчиком части работ) в размере сумма (цена выполненных работ) х 19 дней х 3% = сумма;

- за невыполненные работы: за период с 21.07.2025 г. (первый день просрочки) по 06.09.2025 г. (день расчета истцом неустойки) в размере сумма х 47 жней х 3% = сумма, но не более сумма

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма

Доводы ответчика о том, что им выпаленные дополнительные работы, которые истцом не оплачены, суд считает несостоятельными, поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по вопросу о продлении срока исполнения обязательств по договору, а также о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, согласованных с заказчиком.

Стороной ответчика не представлено суду какие именно дополнительные работы им выполнялись, их сметная стоимость.

Законодателем в п. 1 ст. 731 ГК РФ закреплен специальный способ защиты прав заказчика в виде запрета на возможность навязывания подрядчиком дополнительных работ, которые не были согласованы с заказчиком и не являются обязательными для выполнения конкретной работы.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.11.2014 г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, суд, в отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций ввиду их несоразмерности, не находит правовых оснований для снижениям неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушением своих обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма+ сумма + сумма) : 2 = сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Калибр Лаборо» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калибр Лаборо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Калибр Лаборо» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2026 года.

Судья В.А. Фокеева