Постановление № 5-245/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 5-245/2025

68RS0***-93

Дело ***


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2025 года ***

Ленинский районный суд *** в составе судьи Бабкиной Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, паспорт *** проживающего по адресу: ***, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ТТ №122028 от 22.09.2025г. ФИО2 22.09.2025г. в 13 час. 50 мин., находясь в общественном месте неподалеку от здания по адресу: ***, громко публично демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, продолжал сквернословить, размахивал руками, чем выразил явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителя власти.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснял, что вину в совершении административного правонарушения не признает, потому что нецензурной бранью в общественном месте не выражался. Пояснил, что после рассмотрения дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г.Тамбова 22.09.2025г., сопровождавшие его сотрудники полиции попросили его проехать с ними в отдел полиции для вручения копии постановления суда. Они вместе сели в белый автомобиль Лада Гранта и приехали в ОП №1, где прошли на второй этаж в кабинет. В его присутствии сотрудником полиции был напечатан протокол об административном правонарушении и под воздействием физической силы со стороны сотрудников полиции он был вынужден написать, что согласен с протоколом. При этом в судебном заседании отрицал, что выражался нецензурной бранью в общественном месте.

Исходя из разъяснений, данных в ответе на вопрос №4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2, извещенного надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – адвокат Каравичев А.А. в судебном заседании указал, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку исходя из видеозаписи с камер видеонаблюдения Ленинского районного суда г.Тамбова ФИО2 в 13-50 еще находился на территории суда, соответственно, не мог в это же время находиться на *** у ***. Ответственность за установление объективной стороны правонарушения лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении, что в данном случае надлежащим образом сделано не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что от сотрудников уголовного розыска 22.09.2025г. поступили пояснения о том, что ФИО2 в 13-50 мин. 22.09.2025г. перед зданием Отдела полиции №1 (приблизительно в 50-100 м.) выражался грубой нецензурной бранью и не реагировал на замечания сотрудников полиции, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. С данным протоколом ФИО2 был согласен, о чем сделана соответствующая запись в протоколе, права и обязанности ему были разъяснены. Время и место совершения было им отражено в протоколе на основании пояснений свидетелей, при этом указал, что время могло зависеть от того времени, которое отражалось на конкретных часах свидетелей.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он совместно с ФИО5 22.09.2025г. прибыли к зданию Ленинского районного суда *** и пригласили ФИО1 проехать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств по имеющемуся в их производстве материалу проверки. ФИО1 согласился, после чего они на белом автомобиле Лада Гранта (г/н ***) проехали на ***. В автомобиле ФИО1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, потерял контроль над своими эмоциями, выйдя из автомобиля возле отдела полиции ***, он продолжил выражаться нецензурной бранью, на что ему неоднократно были сделаны замечания, на которые он не отреагировал. Данное событие происходило в 13 час. 50 мин.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 22.09.2025г. в 13 час. 50 мин. (плюс/минус 1 мин.) он совместно с оперуполномоченным ФИО4 и ФИО1 находились на ***, где недалеко от Отела полиции *** ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал. ФИО1 был ими приглашен у здания Ленинского районного суда *** в белый автомобиль Лада Гранта (г/н ***), чтобы проследовать в отдел полиции для беседы по поступившему материалу проверки. Вести себя агрессивно тот начал еще в автомобиле.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Судом установлено, что 22.09.2025г. в Ленинский районный суд г.Тамбова был доставлен ФИО2, в отношении которого составлен протокол ТТ №122010 от 19.09.2025г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.09.2025г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей.

Исходя из книги регистрации посетителей административного здания суда, ФИО2 покинул здание Ленинского районного суда г.Тамбова 22.09.2025г. в 13 час. 45 мин.

Доводы ФИО6 о том, что впоследующем он уехал с сотрудниками полиции на белом автомобиле Лада Гранта подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 и не противоречат видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на дворовой территории, прилегающей к зданию суда, на одной из которой видно, что в 13 час. 49 мин. 57 сек. белый автомобиль (г/н ***) выезжает на *** через арку административного здания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО2 по адресу: ***, в 13 час. 50 мин., учитывая удаленность Отдела полиции *** от здания Ленинского районного суда ***, опровергается материалами дела.

Данное время совершения правонарушения отражено как в показаниях свидетелей, подтвердивших его в судебном заседании, так и иными материалами дела, соответственно, основания сделать вывод о том, что оно было указано ошибочно, не имеется.

При этом на запрос суда ОП №1 УМВД России по г.Тамбову не были предоставлены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в ОП №1 УМВД России по г.Тамбову, в связи с отсутствием технического доступа к системе видеонаблюдения, что не свидетельствует о невозможности представления указанных видеозаписей, а напротив свидетельствует об уклонении должностных лиц от исполнения требований суда.

В связи с чем у суда отсутствует возможность в судебном заседании устранить несоответствие времени совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и при таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд (РФ, ***) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Бабкина