Апелляционное определение № 33А-12386/2025 33А-878/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 34RS0041-01-2025-000477-57 № 2а-637/2025

Судья Муравлева Н.В. № 33а-878/2026 (33а-12386/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием многоточечного соединения системы видео-конференц-связи при содействии Урюпинского городского суда Волгоградской области и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, административное дело по административному исковому заявлению Н.И.Б. к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, начальнику специального учета ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области П.Е.А., специалистам специального учета ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области З.И.В., Л.Л.С. о признании незаконными действий администрации ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, выраженные в несвоевременном вручении определения судьи от 22 ноября 2024 г., компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца Н.И.Б.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2025 г., которым постановлено:

Н.И.Б. в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, З.И.В., П.Е.А., Л.Л.С. о признании незаконными действий администрации ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, выраженные в несвоевременном вручении определения судьи от 22 ноября 2024 г., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.Б. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в Урюпинской городской суд Волгоградской области административный иск о признании незаконными действий администрации ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России в Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об оставлении указанного иска без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение поступило в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области для вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако оно было вручено ему администрацией учреждения только ДД.ММ.ГГГГ

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать действия администрации ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, выраженные в несвоевременном вручении копии определения судьи К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, нарушающими его права при отбывании наказания; взыскать с ФКУ ЛИУ -23 УФСИН России при Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Н.И.Б. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка установленного прокуратурой по надзору за исправительными учреждениями нарушению пункта 152 ПВР со стороны администрации учреждения.

Представителем административного ответчика ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области Н.В.Н. представлено возражение, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав административного истца Н.И.Б., участвующего в судебном заседании путем видео-конференц-связи на базе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, представителей административного ответчика ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области и заинтересованного лица УФСИН России по Волгоградской области Н.В.Н., К.А.С., участвующих в судебном заседании путем видео-конференц-связи на базе Урюпинского городского суда Волгоградской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно положениям статьи 91 указанного кодекса осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества (часть 1). Переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 126 Правил получение и отправление осужденными к лишению свободы за счет собственных средств писем, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности), почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения.

Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб выдаются осужденным к лишению свободы на руки под расписку не позднее трех рабочих дней после дня их поступления в ИУ. При отказе осужденного к лишению свободы хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу (пункт 152 Правил).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Н.И.Б. обратился в Урюпинской городской суд Волгоградской области с административным иском о признании действий администрации ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России в Волгоградской области незаконными и необоснованными.

Определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск оставлен без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием квитанции об оплате госпошлины.

Копия данного определения суда была получена через разносную книгу инспектором специального учета ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области Л.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ

Сотрудник специального учета ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области З.Е.А., получив данное определение, вручил его Н.И.Б. ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции указал на то, что права административного истца не нарушены, поскольку недостатки, указанные в определении суда им не устранены, определение о возврате с ходатайством о восстановлении срока не обжаловано, невозможность осуществить данные действия не обоснована, иных доказательств нарушения прав истца, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами районного суда, основанных на правильном применении нормы материального права, верной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу и представленных по делу доказательств, не имеется.

Как следует из пояснений представителя ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области и УФСИН России по Волгоградской области Н.В.Н., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес учреждения поступило представление Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

По данному факту в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области была проведена служебная проверка, по результатам которой комиссией подписано заключение от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе данной проверки установлено, что З.И.В. не была вручена своевременно письменная корреспонденция в связи с невнимательностью и большой загруженностью (так как начальник специального учета П.Е.А. находился в отпуске).

По итогам служебной проверки сотрудник специального учета отдела специального учета ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области З.И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности начальником учреждения.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к заключению о том, что не своевременное вручение вышеуказанной почтовой корреспонденции подтверждено материалами дела.

Однако, судебная коллегия отмечает, что не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть должно быть установлено невосполненное и существенное нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 КАС РФ.

Таких обстоятельств как нарушение права на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации, что подтверждало бы доводы административного истца о причинении ему нравственных или психических страданий судом объективно не установлено.

Сведений о том, что должностные лица, уполномоченные на обработку поступающей в адрес осужденного почтовой корреспонденции, имеют личную заинтересованность в ограничении переписки Н.И.Б. либо намеренно не вручили ему регистрируемое почтовое отправление, имеющее отметку "судебное", материалы административного дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает что, единичный случай невручения администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области судебной корреспонденции, указанной Н.И.Б. в административном иске в качестве единственного основания к выплате компенсации, не может быть расценен в качестве существенного отклонения условий содержания осужденного от требований, установленных законом, что в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 исключает удовлетворение административного иска Н.И.Б. и выплату денежной компенсации.

Доводы истца, изложенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, со ссылкой на установленный Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях факт ненадлежащего вручения ему почтовой корреспонденции должностными лицами ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения также не свидетельствует. Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

В отсутствие в данном случае совокупности условий, необходимой в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных административным истцом требований, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Н.И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи