Решение № 2-3964/2023 2-3964/2023~М-2767/2023 М-2767/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-3964/2023

2-3964/2023

УИД 22RS0068-01-2023-003282-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к ФИО1 .... о признании сделки недействительной по безденежности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Лексус РИКС 270, 2014 года выпуска, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен оспариваемый договор купли-продажи. Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля составила 2300000 руб. Автомобиль передан покупателю. Однако, деньги до настоящего времени за него не переданы. Ссылается на ч. 2 ст. 166, ст. 167 ГК РФ.

В уточненном иске заявлены требования: признать сделку купли-продажи автомобиля Лексус от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по безденежности; применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу автомобиля; прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство; признать право собственности ФИО2

Стороне истца предлагалось сформировать позицию по спору о признании сделки недействительной, указать основания оспаривания. Представителем истца последовательно изложена позиция по оспариванию сделки по безденежности.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования. Указал, что по договору не предусматривалась предварительная передача денежных средств. Автомобиль был передан. В ГИБДД для перерегистрации транспортного средства приезжал ФИО3 (сын истца), который фактически пользовался товаром. Там также присутствовали истец и ответчик. ФИО2 автомобиль приобретала на личные средства.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО3 Фактически находился в пользовании супругов. Истец им никогда не владел и не приобретал за счет собственных средств. Регистрация на нее была формальной. В 2023 году, когда семья Л-ных распалась, принимались меры к разделу имущества супругов в бесспорном порядке, для чего автомобиль был переоформлен на ФИО3 Истцу было достоверно об этом известно. Иск не подлежит удовлетворению, поскольку является злоупотреблением правом, попыткой исключить из раздела имущества супругов автомобиль.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещались о дне, месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ, с учетом принятия должных и исчерпывающих мер по извещению не явившихся участников процесса. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Судом учтено, что защиту интересов истца и ответчика обеспечивают в судебном заседании определенные представители, факт извещения ФИО3 подтвержден почтовым уведомлением.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

23 февраля 2023 года между ФИО2 (продавец), ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства Лексус. Стоимость в договоре определена 2300000 руб.

Смена собственника зарегистрирована органами ГИБДД.

Денежные средства по договору не передавались.

В органы ГИБДД автомобиль предоставлен ФИО3 (сын истца). Переоформлено транспортное средство на его супругу ФИО3

Из объяснений ФИО3 в ходе проверки КУСП № следует, что в браке был приобретен автомобиль Лексус РИКС 270, 2014 года выпуска. Находился в пользовании супругов. При расторжении брака перешел в пользование ответчика. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что транспортное средство отсутствует на парковке.

Из объяснений ФИО3 следует, что обратился в суд с иском о разделе имущества супругов, в том числе и спорного автомобиля, поскольку он был приобретен на общие денежные средства супругов. ДД.ММ.ГГГГ годя, имея ключ от автомобиля перегнал его на другое парковочное место, о чем уведомил ФИО3 До принятия судом решения о разделе имущества супругов транспортное средство будет находиться в его пользовании.

В производстве Центрального районного суда .... находится исковое заявление ФИО3 к ФИО3 о разделе имущества супругов, спорный автомобиль является предметом раздела. Решение по делу не вынесено.

Оценивая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В иске и письменных пояснениях истца каких-либо оснований недействительности оспариваемой сделки не приводится. ФИО2 считает договор купли-продажи автомобиля недействительными в силу нежелания ответчиком исполнить обязательства по оплате товара.

Между тем, основания для признания сделки недействительной предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 162, 165,

То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи не были уплачены покупателем, среди таких оснований отсутствует.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) выражена правовая позиция, согласно которой неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, так как в случае, если продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, то он с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение одной из сторон сделки своих обязательств не влечет недействительность договора, а имеет иные последствия - право стороны, чьи права нарушены, требовать исполнения договора - в данном случае оплаты переданного товара, либо требовать расторжения договора.

Истец не заявлял требования о расторжении договора, взыскании суммы.