Решение № 12-10/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-10/2025

№12-10\2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2025 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства <адрес>» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от 04.02.2025 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства <адрес>».,

У С Т А Н О В И Л:

04.02.2025 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> ФИО2, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъемки, вынесено постановление, которым собственник (владелец) транспортного средства 28575-02 АСМП (автомобиль скорой медицинской помощи) государственный регистрационный знак О № ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства <адрес>» (далее ГАУЗ «ЦОМиД <адрес>») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что 3.02.2025 г. в 8 часов 55 минут, водитель указанного транспортного средства двигаясь по автомобильной дороге Южноуральск-<адрес> 102 км <адрес>, управляя транспортнмы средством, в нарушение п.10.3 ПДД, двигался со скоростью 114 км\ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 90 км\ч, превысив установленную скорость на 21 км\ч, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

10.02.2025 г. главным врачом ГАУЗ «ЦОМиД <адрес>» подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2025 г., в которой он просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с тем, что водитель транспортного средства действовал в условиях крайней необходимости, вызванной тем, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи перевозил пациента в возрасте 1 месяц 6 дней с диагнозом множественные врожденные пороки развития, являющегося тяжелым состоянием, в ГАУЗ «<адрес> детская клиническая больница», при этом на автомобиле был включен проблесковый маячок, а действия водителя были вызваны угрозой жизни пациента.

Представитель ГАУЗ «ЦОМиД <адрес>» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела суд находит жалобу ГАУЗ «ЦОМиД <адрес>» обоснованной, а постановление подлежащем отмене с прекращением административного производства по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п.10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п.3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Как следует из материалов дела, 03.02.2025 в 08 часов 55 минут 32 секунды по адресу: автомобильная дорога Южноуральск-<адрес> 102 км. <адрес>, специальным техническим средством зафиксировано превышение транспортным средством без марки 28575-02 АСМП КЛАСС, государственный регистрационный знак № установленной скорости движения.

Собственником транспортного средства является ГАУЗ «ЦОМиД <адрес>» <адрес>.

Признавая ГАУЗ «ЦОМиД <адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях водителя транспортного средства, собственником которого является ГАУЗ «ЦОМиД <адрес>», состава вменяемого административного правонарушения, поскольку специальным техническим средством зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля.

Суд не может согласиться с выводами постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> ФИО2 о наличии предусмотренных административным законом оснований для привлечения ГАУЗ «ЦОМиД <адрес>» к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно сопроводительного листа № к транспортировочному листу скорой медицинской помощи от 03.02.2025, автомобиль скорой медицинской помощи ГАУЗ «ЦОМиД <адрес>» 3.02.2025 г. доставлял пациента ДД.ММ.ГГГГ года рождения из ГАУЗ «ЦОМиД <адрес>» в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей ГУАЗ «<адрес> детская клиническая больница» <адрес>.

Из Переводного эпикриза ГУАЗ «Центр охраны материнства и детства <адрес>» пациент ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила из II отделения в отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденных ГАУЗ «ЦОМиД <адрес>» по ухудшению состояния для проведения интенсивной терапии в возрасте 1 месяц 1 дней жизни 29.01.2025. Состояние в отделение оставалось стабильно тяжелым. Для дальнейшего лечения ребенок был направлен в отделение патологии новорожденных детей ГУАЗ «<адрес> детская клиническая больница» <адрес>, состояние при переводе в ГУАЗ «<данные изъяты>» <адрес> тяжелое.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Как следует из материалов дела, 03.02.2024 транспортное средство без марки 28575-02 АСМП КЛАСС, государственный регистрационный знак № использовалось для перевозки тяжело больного пациента в возрасте 1 месяц 6 дней из ГАУЗ «ЦОМИД <адрес>» в ГАУЗ «<данные изъяты>» <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из электронного паспорта транспортного средства, копией сопроводительного листа № к транспортного листу скорой медицинской помощи, копией путевого листа транспортного средства ГАУЗ «ЦОМИД <адрес>», копией переводного эпикриза ГАУЗ «ЦОМИД <адрес>» и не опровергаются другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, сведения, изложенные в документах, ничем не опровергнуты.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> ФИО2 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> ФИО2 от 04.02.2025 г. в отношении собственника (владельца) транспортного средства ГАУЗ «ЦОМиД <адрес>» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Судья Гольдаде А.Л.