Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-1441/2017 М-1441/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1639/2017

Дело № 2-1639/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск «03» октября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Сбербанку России об исключении из описи ? доли недвижимого имущества и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (должник) и Сбербанку России (взыскатель) об исключении из описи ? доли в праве обей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли указанного данного недвижимого имущества.

В обоснование иска пояснила, что в производстве Георгиевского районного отдела УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ г. имеется исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Сбербанка России на предмет взыскания ... рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 разделе совместно нажитого имущества, которым за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставив в собственности ФИО2 ? долю данного недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Георгиевский отдел Управления ФСГРКиК по Ставропольскому краю за регистрацией права собственности на указанное недвижимое имущество на основании судебного акта, где стало известно, что судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, государственная регистрация была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем отказано в снятии запрета, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав и законных интересов собственника.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила возражения.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО5 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, возражений суду не представила.

Судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела УФССП России по СК ФИО6, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», полагал разрешение заявления ФИО1 на усмотрение суда, представил суду исполнительное производство, пояснил, что в его ходе судебным приставом-исполнителем наложен запрет на транспортные средства должника, принадлежащее ему недвижимое имуществ, счета в кредитных организациях, ограничение на выезд должника из РФ.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, в сообщении суду пояснила, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Жилой лом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не входят в состав конкурсной массы ФИО2

Представитель УФСГРКиК по СК в судебное заседание не явился, возражений суду не представил, при этом уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на ? долю недвижимого имущества по адресу: <адрес>, за ФИО1 приостановлена.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает несколько вариантов судебной защиты нарушенных гражданских прав лиц, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства.

Согласно ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст.119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Изложенные истицей факты и доводы нашли свое подтверждение в представленных суду надлежащих письменных доказательствах, основаны на нормах действующего законодательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли недвижимого имущества заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Сбербанку России об исключении из описи недвижимого имущества и снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Исключить из описи имущества должника ФИО2 и снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Ивашина