Решение № 2-150/2018 2-150/2018(2-3116/2017;)~М-3621/2017 2-3116/2017 М-3621/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-150/2018

Дело № 2-150/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3 с учетом уточнения о возмещении ущерба в порядке суброгации в свою пользу в размере 201994 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием трех автомобилей: ..., ..., ..., под управлением ФИО3 Автомобиль ... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выдано направление на ремонт СТОА ООО «Мост ЛТД». Согласно калькуляции № 2397 от 12.01.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС ... составила 321994 рублей, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 321994 рублей, что подтверждается платежным поручением № 543 от 30.03.2015. С учетом того, что «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда, должен возместить ущерб в сумме 120000 рублей, следовательно, возмещение ущерба со стороны ФИО3 составляет 201994 рублей.

Представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения размера исковых требований. Выразил несогласие с результатами экспертизы, поскольку цены должны быть установлены дилером автомобиля, а не рыночными.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не суду сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что отсутствуют объективные доказательства, обосновывающие причиненный ущерб ..., просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с ответчика подлежит выплата: стоимость восстановительного ремонта за вычетом 120000 рублей.

Судом предпринимались попытки известить третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела по адресу, сообщенному им при составлении справки о ДТП, однако направляемая по данному адресу почтовая корреспонденция, а также телеграмма не вручены последнему. Из ответов на запросы операторам сотовой связи следует, что ФИО4 зарегистрированным абонентом не является.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено также, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведений об иных адресах места жительства ФИО4 не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему принципу возмещения убытков, содержащемуся в статье 15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный (фактический) ущерб, в который включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2014 в 13 часов 54 минуты по адресу: <...> произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств с последующим наездом на препятствия: автомобиля ..., под управлением К., автомобиля ..., под управлением ФИО4, автомобиля ..., под управлением ответчика ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. При этом у автомобиля ... в результате ДТП повреждены задний бампер, крышка багажника, передний бампер, передние крылья, левые двери, правый задний фонарь, правое заднее крыло, капот.

Гражданская ответственность ФИО3, нарушившего согласно данной справке п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, застрахована у истца, страховой полис серии ССС № 0655791187. Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем ..., застрахована в «ВТБ-Страхование», страховой полис серии ССС № 0311997117.

Из страхового полиса добровольного страхования транспортных средств № 0926767 от 04.2012 следует, что ОАО «ВЭБ-лизинг» по страховому риску хищение и ущерб застраховало автомобиль ..., в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно протоколу 70 АБ № 469243 от 26.11.2014 ФИО3 нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, обеспечивающую безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.112014 ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение данных пунктов ПДД РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также письменными объяснениями ФИО3, К., ФИО4, схемой административного правонарушения.

Собственником поврежденного автомобиля Шкода Октавиа является согласно свидетельству о регистрации ТС 70 ХР № 64Б192 ООО «Линк».

Из заявления № 0010478462 от 28.11.2014 М., представляющего интересы ООО «Линк» следует, что им сообщено о причиненном в результате ДТП ущербе автомобилю Skoda Octavia.

Согласно направлению № 0010478462 от 28.11.2014 поврежденный автомобиль ... направлен на ремонт в ЗАО «Технэкспро».

Актом осмотра транспортного средства № 10478462 от 01.12.2015 зафиксированы повреждения автомобиля ...: заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, заднего правого отражателя света, задней правой накладки бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой двери и других. Приведенные повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, отражены также в фототаблице, имеющейся в материалах дела.

Согласно направлению на технический ремонт № 0010478462 от 04.12.2014 в ООО «Мост ЛТД» данный автомобиль направлен для ремонта.

Из заключения (калькуляции) № 2397 от 12.01.2015 следует, что стоимость ремонта указанного автомобиля, включая стоимость запасных частей, составляет 321994 рублей.

30.03.2015, как следует из платежного поручения № 543, истцом ООО «Мост ЛТД» оплачен счет № 94 от 18.03.2015 (полис 4000 № 0926767, страхователь ОАО «ВЭБ-Лизинг», а/м О068РК70, с.акт. № 0010478462) на сумму 321000 рублей.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 27.03.2015 утвержден акт № 0010478462-001 о страховом случае по КАСКО (ущерб), страхователем выступает ОАО «ВЭБ-Лизинг», выгодоприобретателем ООО «Линк». Сумма страхового возмещения составила 321000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО6, согласно заключению которой от 25.01.2018 № 5/2018 рыночная стоимость автомобиля ... на момент ДТП с учетом округления составляет 463557 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., на момент ДТП с учетом амортизационного износа с учетом округления составляет 104501 рубль, без учета амортизационного износа – 128620 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что заключение судебной товароведческой экспертизы является достоверным и достаточным доказательством для решения вопроса о рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа и без учета такового. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 24.04.2016), не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, оно пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика. Оно проведено законно и обоснованно, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, эксперт, по мнению суда, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Участвующими в деле лицами доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Довод представителя истца о необходимости применения в данном случае дилерских цен, но не рыночных цен при исчислении стоимости восстановительного ремонта необоснован.

Сведений о том, что на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в подтверждение величины ущерба судом принимается заключение эксперта, определяющее стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен.

За счет страховой компании, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ООО «Росгосстрах», подлежит возмещению ущерб в размере, установленном экспертным заключением в размере 104501,00 рублей.

Исходя из изложенного, размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке в порядке суброгации, должен составлять 319 490 рублей 92 копейки, исходя из следующего расчета: 128620,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 104501,00 рублей (часть подлежащего возмещению страховой компанией виновника ДТП ущерба) = 24119 рублей – сумма убытков, не покрытая суммой выплаты страхового возмещения, подлежащая возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № 373 от 07.11.2017, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований в размере 24119 рублей из 201994 рублей заявленных, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 923,57 рублей, исчисленных в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ходатайством судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 от 25.01.2018 стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы составила 12000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела в пользу судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 с ответчика подлежит взысканию (24119 / 201994 х 12000) 1432,85 рублей, а оставшаяся сумма в размере (12000 – 1432,85) 10567,15 рублей – с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 24119 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 923,57 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 оплату за экспертизу в размере 1432,85 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 оплату за экспертизу в размере 10567,15 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна.

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-150/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.