Решение № 2-717/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-717/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Синяевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-717/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 10.02.2017 г. между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 30000 руб. под 365% годовых на срок до 14.03.2017 г. Согласно указанному договору заемщик обязался вовремя погасить заем. Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме. Однако в указанный в договоре срок ФИО1 сумму займа не возвратил. В этой связи образовалась задолженность на сумму 90000 руб., из которой 30000 руб. - сумма основного долга, 60000 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование денежными средствами. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 90000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Заочным решением Киреевского районного суда от 15.03.2018 года исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 21.05.2018 года заочное решение Киреевского районного суда от 15.03.2018года отменено по заявлению ФИО1

Представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно просил при вынесении решения снизить размер процентов за пользование займом, так как не работает с марта 2016 года, задолженность по заработной плате составляет 317000 рублей, иного дохода не имеет.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора потребительского займа № от 10.02.2017 г. истец ООО МКК «Пятый элемент» предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 30000 руб. под 365% годовых на срок до 14.03.2017 г. Заемщик обязался погасить заем 14 марта 2017 года путем единовременного возврата суммы займа 30000 руб. с процентами в размере 9600 руб. (пункт 4). В случае не возврата в установленный срок суммы займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа (пункт 3).

Судом также установлено, что свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.02.2017 г. Однако ФИО1 условия договора не соблюдались, к установленному договором сроку ответчиком сумма займа с процентами не возвращена. До настоящего времени сумма долга последним не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности и начисленных процентов за пользование займом составляет 90000 рублей, из которой: 30000 рублей - основной долг, 60000 рублей - проценты за пользование займом в период с 10.02.2017 года по 29.08.2017 года.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что общество, являясь микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, на момент заключения договора займа полная стоимость потребительского займа - 353,492 % годовых, не превысила среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года, установленных Банком России, и ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор потребительского займа № от 10.02.2017 г. оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные условия договора займа, соответствует установленным законом требованиям его заключения и обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Из вышеназванного договора следует, что ответчик ФИО1 согласился с условиями договора, в том числе компенсации за пользование займом в размере 1% в день ( 365% годовых), добровольно, без принуждения по обоюдному желанию сторон, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Поэтому оснований для снижения суммы начисленных процентов по договору займа у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, поэтому требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Пятый элемент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Пятый элемент» задолженность по договору потребительского займа № от 10.02.2017 года в размере: основного долга в сумме 30000 рублей 00 копеек, начисленных процентов по договору в сумме 60000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2900 рублей 00 копеек, а всего 92900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: