Решение № 2-2416/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-2416/2018;)~М-1171/2018 М-1171/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-2416/2018

Дело № 2-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 160000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб. и 18000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика норковую шубу стоимостью 160 000 руб. В феврале 2018 года истец выявила наличие недостатков в товаре, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара. На предложение ответчика о предоставлении товара для экспертизы истец отказалась. В связи с тем, что требования потребителя добровольно продавцом не были удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 не являлась в судебные заседания, о которых надлежаще уведомлялась, ранее в ходе рассмотрения дела направляла представителя ФИО4, поддерживавшего иск. В настоящее судебное заседание истец представителя не направила, дополнительных пояснений не представила.

Ответчик ИП ФИО3 ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласился. В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась. Поддержала письменные возражения. Указала о неисполнении истцом обязанности для представления товара ответчику с целью проведения проверки качества и судебному эксперту. Обратила внимание на наличие в товаре значительных эксплуатационных недостатков. Полагала злоупотребление правом со стороны истца, недоказанным наличие в товаре производственного недостатка. В иске просила отказать.

Представитель У. Р. по Архангельской области направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Истец ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела у ответчика ИП ФИО3 пальто из норки стоимостью 160000 руб.

Товар истцу передан ДД.ММ.ГГГГ и полностью оплачен, о чем в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала о наличии в пальто недостатков – разрыв по шву на правом рукаве, проплешины на левом рукаве, проплешина посередине воротника, шуба жесткая и для эксплуатации непригодна.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить товар для производства экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уведомил ответчика о возможности производства экспертизы в ином учреждении, не усматривал оснований для направления товара эксперту в учреждение <адрес>, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

До обращения в суд с иском истец товар не представила ответчику для проведения проверки качества, что сторонами по делу не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, в данном споре на истце лежит обязанность доказать наличие недостатков, за которые отвечает ответчик, а также факт их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора в период гарантийного срока на товар, ответчик оспаривал наличие в товаре производственных недостатков.

Определением суда по делу в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании меховом пальто имеются недостатки в виде многочисленных участков захвата волоса в шов, плешина со сторонами 5х6 мм на внутренней части отлета воротника. К числу эксплуатационных недостатков эксперт отнес: разрыв материала правого рукава в районе его крепления к нижней части проймы правой полочки (вдоль шва) длиной до 80 мм; разрыв материала около шва длиной до 10 мм на правой полочке в нижней части проймы в районе крепления рукава правого; разрушения материала левого рукава в районе его крепления к нижней части проймы левой полочки (около шва) в виде точечного прорыва диаметром до 5 мм. Увеличение жесткости поверхности шкурок в районе шва крепления левого и правого рукавов нижней части пройм полочек и наслоение инородного материала темного цвета в данных местах. Характерные разводы на подкладе изделия, а также перенос красящего вещества с подклада изделия на поверхность кожи шкурок в районе крепления рукавов к нижней части проймы левой и правой полочки, изменение жесткости материала в данном месте в виде увеличения жесткости и хрупкости кожи свидетельствует о том, что данный недостаток возник при эксплуатации изделия вследствие взаимодействия с выделениями потовых желез, расположенных в подмышечной области

<данные изъяты>

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности», согласно которого захват волоса в шов, при котором волосы расположены между однониточными цепными стежками стачного шва в направлении, совпадающим с линией шва, не является недостатком. Наличие волос, выбившихся из технологически правильно выполненных швов во время совершения технологических операций при выполнении перпендикулярных линий швов изделия, не относится к числу дефектов при изготовлении изделия.

Суд отмечает, что назначенная определением от 27.04.2018г. судебная экспертиза проведена в ООО «Архангельское Бюро Оценки» органолептическим методом, без применения специального оборудования. В ходе экспертизы не исследованы причины появления трещин на поверхности мездры и растрескивание материала изделия, не исследовался волосяной покров на границе плешины, не установлена причина потери прочности связи волоса с кожевой тканью.

Оценив данное исследование по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, положений, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что данное исследование не имеется оснвоаний признать допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз».

Согласно сообщения руководителя данного экспертного учреждения, объект исследования истцом ФИО2 не был предоставлен, требования направлялись в адрес суда и истца. Судом в адрес истца также направлялось требование о предоставлении товара в распоряжение эксперта.

Гражданское дело возвращено в суд экспертным учреждением без проведения экспертизы.

Товар в настоящее время находится у истца ФИО2, в адрес суда товар также не предоставлялся.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая поведение истца ФИО2, уклонившейся от предоставления товара для проведения экспертизы, как недобросовестное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие недостатков в переданном ей ответчиком ИП Письменным В.Д. товаре.

В частности, товар истец не представила ответчику для проведения им проверки качества, для проведения повторной экспертизы товар истец не представила, в суд товар истцом не передавался.

Исключительно для проведения исследования в ООО «Архангельское Бюро Оценки» истец представила шубу, о чем в экспертном заключении имеются фотоматериалы отдельных частей товара.

Однако данное исследование судом не принято в качестве доказательства по делу, для проведения иного исследования либо осмотра судом товара истец явно уклонилась.

С учетом изложенного, суд, с учетом поведения истца ФИО2, приходит к выводу, что факт отсутствия в товаре недостатков является доказанным.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по делу установлено, что ИП Письменным В.Д. личные неимущественные права истца не были нарушены, оснований для возмещения ФИО2 морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на сумму 18000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу решение судом принято не в пользу истца, в связи с требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и за услуги представителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова