Решение № 2-4880/2024 2-4880/2024~М-3254/2024 М-3254/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-4880/2024

Дело № 2-4880/2024

54RS0010-01-2024-005832-57

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» в защиту прав ФИО1 ча к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Региональная общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» обратилась с указанным иском в суд, и просила с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 149999,17 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20999,85 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу судебного акта, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязать ООО «МВМ» принять телефон PDAHonorMagicV2 №, серийный номер №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен в магазине сети «М-видео» по адресу: <адрес> телефон PDAHonorMagicV2 №, серийный номер №, что подтверждается товарным чеком. Оригинальный чек был утерян ООО «МВМ» при приемке телефона на гарантийный ремонт, в связи с нерабочим внутренним экраном, проблемой с матрицей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ от сервисного центра ООО «ИРП» установлено, что имеется механическое повреждение дисплейного модуля, выявленные дефекты возникли вследствие нарушения владельцем правил использования, хранения или транспортировке, изложенных в гарантийном талоне. В связи с чем, в безвозмездном устранении дефектов аппарата по гарантии было отказано. При этом сервисным центром ООО «ИРП» не указано, вскрывался ли телефон. Согласие потребителя на вскрытие телефона отобрано не было. Истец полагает, что сервисным центром не проводился надлежащий ремонт и надлежащее исследование в части гарантийного сопровождения. В соответствии с п.1 ст.23 закона РФ «О защите потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26999,85 руб. Истец полагает, что потребитель вправе расторгнуть договор технически-сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведений гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца РОООЗОО «Эксперт качества» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала с учетом уточнений, дала пояснения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Также ответчик не представил возражений на исковое заявление, доказательств уважительности неявки.

В связи с неявкой ответчика, с согласия истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», смартфоны относятся к разряду технически сложных товаров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен в магазине сети «М-видео» по адресу: <адрес> телефон PDAHonorMagicV2 №, серийный номер №, стоимостью 149999,17 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

Согласно гарантийного талона телефона PDAHonorMagicV2 №, гарантийный срок на основное изделие и встроенную батарею составляет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Истец указывает, что в процессе эксплуатации обнаружил недостаток в приобретенном телефоне – не работал внутренний экран. В связи с чем истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «ИРП».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сервисным центром ООО «ИРП» установлено, что имеется механическое повреждение дисплейного модуля, выявленные дефекты возникли вследствие нарушения владельцем правил использования, хранения или транспортировке, изложенных в гарантийном талоне. В связи с чем, в безвозмездном устранении дефектов аппарата по действующей гарантии было отказано (л.д.8).

Телефон PDAHonorMagicV2 № был осмотрен экспертом РОООЗПП «Эксперт качества», о чем составлен Акт осмотра смартфона с рекомендациями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Из указанного Акта следует, что смартфон имеет незначительные механические потертости и точечное повреждение защитной пленки внутреннего дисплея в верхних наружных углах. Признаков разгерметизации корпуса смартфона не обнаружено. При включении смартфона наблюдается кратковременное засвечивание всех площади дисплея с вертикальными цветными полосами у левого и правого краев. Обнаруженные последствия внешнего воздействия не образуют однозначной причинно-следственной связи с возникшим дефектом, поскольку по периметру крепления дисплея очевидна его деформация, которая не связана с полученными повреждениями в его углах. Для установления точной причины происхождения недостатка необходимо нарушить герметичность смартфона и, используя лабораторные средства измерения и контроля, исследовать внутренние модули устройства и конструкцию внутреннего дисплея, провести испытания внутреннего дисплея на его устойчивость к незначительному механическому воздействию.

Акт составлен экспертом в области исследования технически-сложных товаров, по специальности инженером-конструктором технологом радиоаппаратуры, имеющим диплом Новосибирского электротехнического института, стаж экспертной работы 7 лет.

Также истцом в материалы дела представлено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Арамазд», из которого следует, что телефон PDAHonorMagicV2 № имеет производственный дефект элементов питания на материнской плате, который привел к короткому замыканию и выходу из строя контроллера изображения (л.д.44).

Стоимость работ по восстановлению контролера изображения составляет 17200 руб. (л.д.43).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд полагает, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, что недостаток товара – смартфона, возник до его передачи потребителю.

Так, Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Арамазд», из которого следует, что телефон PDAHonorMagicV2 № имеет производственный дефект элементов питания на материнской плате, который привел к короткому замыканию и выходу из строя контроллера изображения (л.д.44).

Учитывая приведенные нормы права, наличие недостатка на товаре – смартфоне, обнаруженного в период гарантийного срока, а также наличие доказательств, что недостаток возник до передачи товара потребителю, является основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар.

Таким образом, суд расторгает договор купли-продажи телефона телефон PDAHonorMagicV2 №, серийный номер №, между ООО «МВМ» и ФИО1, и взыскивает с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за указанный телефон - 149999,17 руб.

Пунктом 1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, недостатки товара – телефона устранены не были.

В соответствии с пунктом 1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно уточненных требований истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20999,88 руб.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 20999,88 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. №).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил положения Закона о защите прав потребителей, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000 руб.

С учетом существа постановленного решения и разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 175999,05 руб.(149999,17+20999,88+5000).

Таким образом, размер штрафа составляет 87999,53(175999,05:2).

Согласно абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 43999,76 руб., в пользу РОООЗПП «Эксперт качества» 43999,76 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении размера финансовых санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ заявлено не было.

Судом оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа и неустойки не усмотрено.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4919,98 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» в защиту прав ФИО1 ча удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона PDAHonorMagicV2 №, серийный номер №, между ООО «МВМ» и ФИО1 чем

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт №) денежные средства в размере 149 999,17 руб., неустойку в размере 20 999,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43999,76 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт качества» штраф в размере 43999,76 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4919,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Постоялко

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024