Апелляционное определение № 33А-352/2026 33А-7079/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Стрекаловских Н.Г. № 33а-352/2026 (33а-7079/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Арзаева А.В., Потешкиной И.Н.,

при секретаре Тыриной А.А.,

с участием прокурора Дубейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 11342/2025 по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре, Исправительная колония № 11) к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя административного ответчика, адвоката Аскерова В.В., назначенного судом в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре обратилось в суд с указанным административным иском с требованием установить административный надзор и административные ограничения ФИО1, совершившему тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, освобождающемуся из мест лишения свободы 17 декабря 2025 года в связи с отбытием наказания.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административные ограничения в виде: запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток; запрета выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без разрешения органа внутренних дел; явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, просит отменить указанное решение в связи с тем, что наказание им отбыто в полном объеме, при этом, проявил себя с хорошей стороны. Утверждает, что не может быть дважды наказан за одно и то же преступление. Не согласен с восьмилетним сроком административного надзора. Ссылаясь на отсутствие постоянного места жительства, утверждает, что на территории автономного округа проживать не намерен. Выражает несогласие с установленными ему административными ограничениями.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре, административного ответчика ФИО1, место жительство которого неизвестно, представителем которого назначен адвокат в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 3).

На основании положений пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов административного дела, приговором Тобольского городского суда города Тюмени от 28 сентября 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории средней тяжести, совершенного при опасном рецидиве преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-8).

Приговором Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжкого, совершенного при рецидиве преступлений, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 28 сентября 2023 года окончательно по совокупности преступлений назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима (л.д. 12-15).

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что в период отбывания наказания ФИО2 характеризуется положительно, имел 2 поощрения. С сотрудниками исправительного учреждения вел себя вежливо. Внешний вид всегда опрятен, спальное место содержал в чистоте и порядке. При этом, состоял на учете как «склонный к совершению суицида и членовредительству» (л.д. 4).

Принимая во внимание, что преступление, относящееся к категории тяжкого, за которые ФИО1 отбывал наказание, совершено им при опасном рецидиве преступлений, учитывая все обстоятельства дела, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания, характер совершенного им деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет и административных ограничений в качестве индивидуальных мер профилактического воздействия, что соответствует целям предупреждения совершения им правонарушений и преступлений в дальнейшем.

Срок административного надзора установлен в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре – на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2024 года, и оснований для его снижения не имеется. Варианты установления иного срока, законодательством в данном случае не предусмотрены.

Количество явок в органы внутренних дел для регистрации определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц), что соответствует пункту 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 октября 2025 года, в суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что регистрации по месту жительства или пребывания не имеет, после освобождения из мест лишения свободы планирует поехать в Когалым.

При таких обстоятельствах установление в отношении административного ответчика, не имеющего места жительства или пребывания, но намеренного проживать в данном городе, административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в данном случае является обязательным. Кроме того, это ограничение не является препятствием поднадзорному для смены места своего жительства или пребывания, что возможно по согласованию с органом внутренних дел.

Кроме того, установление административного надзора и административных ограничений не связано с наличием либо отсутствием у поднадзорного лица жилого помещения.

При установлении ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, суд обоснованно исходил из того, что преступления, за которые ФИО1 отбывал наказание, совершены им в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие положительной характеристики не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство в силу положений указанных выше норм не имеет правового значения, в рассматриваемом случае достаточным основанием для установления административного надзора является совершение преступления при особо опасном рецидиве.

Также коллегия отмечает, что административный надзор не является наказанием за совершенные преступления. В данном случае административные ограничения установлены в целях предупреждения повторного совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что в полной мере отвечает задачам административного надзора, согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 597-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1739-О, от 22 ноября 2012 г. № 2064-О, от 22 апреля 2014 г. № 885-О, от 23 апреля 2015 г. № 898-О, от 22 декабря 2015 г. № 2876-О, от 19 июля 2016 г. № 1676-О, от 18 июля 2017 г. № 1512-О, от 29 мая 2018 г. № 1393-О др.).

Кроме того, установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временными и могут быть частично отменены по заявлению поднадзорного лица или его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений (часть 3 статьи 4 Закона об административном надзоре), что стимулирует законопослушное поведение поднадзорного лица, желающего смягчить в дальнейшем установленные ограничения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г

Судьи Арзаев А.В.

Потешкина И.Н.