Решение № 2-738/2018 2-738/2018~М-598/2018 М-598/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело № 2-738/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 4 июля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4 и

представителя ответчика, действующего на основании доверенности

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 424069, 29 рублей, указав следующее.

22 декабря 2017 года в 9 часов 29 минут на автодороге М4 Дон 1332 км водитель ФИО4, <дд.мм.гггг> года рождения, управляя автомобилем марки DAF 95 XF430, государственный номер <№>, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки ФИАТ ДУКАТО, госномер <№>, 2016 года выпуска, под управлением водителя <ФИО>6, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1. Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении, признан ФИО4. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника (владельца) не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль марки ФИАТ ДУКАТО, госномер <№> был поврежден. Согласно отчету эксперта об оценке, затраты на ремонт поврежденного автомобиля ФИАТ ДУКАТО, госномер <№> составляют 406801 рубль 28 копеек, кроме того затраты на проведение оценки автомобиля составили 10 000 рублей. В адрес ФИО3 направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, но ущерб в добровольном порядке не возмещен. В силу чего, истица вынуждена обратиться в суд с иском. В котором просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу 406801 рубль 28 копеек, из которых затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей, а также уплаченную ею госпошлину 7268 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против исковых требований. Они указали, что виновником причинения вреда является ФИО4, который управлял на момент ДТП автомобилем DAF 95 XF430, государственный номер <№>, этот автомобиль передан ему ФИО3 по договору аренды, который был предоставлен суду, и заявлено ходатайство о его приобщении к материалам гражданского дела.

Кроме того, учитывая изложенное, ответчик ФИО3 и его представитель заявили ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФИО4, непосредственного причинителя вреда. Ходатайство было судом удовлетворено.

Привлеченный в качестве ответчика ФИО4 не отрицая, что он является причинителем вреда, также подтвердил, что на момент ДТП автомобиль DAF 95 XF430, государственный номер <№> на основании заключенного между ним и ФИО3 договора аренды от 30 октября 2017 года, находился в его владении, пользовании и распоряжении. Вместе с тем, ФИО4 возражал против оценки стоимости причиненного вреда заявленной истицей, на основании проведенной ею досудебной оценки транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, госномер <№> указав, что эта оценка, по его мнению, является завышенной и заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, в соответствие с изложенной статьей с ответчика подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта. Взыскание убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля, законом не предусмотрено. Законом также не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2018 года подтвержден факт произошедшего ДТП с участием автомобиля истца ФИАТ ДУКАТО, госномер <№> и автомобиля DAF 95 XF430, государственный номер <№> под управлением ответчика ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО4 не оспаривал данные обстоятельства и не отрицал свою виновность в произошедшем ДТП, в связи с чем, суд считает доводы истца в этой части подтвердившимися. Ответчик <ФИО>3 исковые требования не признал, указав, что в силу договора аренды автомобиль находился во временном владении пользовании и распоряжении ФИО4, являющегося причинителем вреда, поэтому он (ФИО3) не должен нести ответственность за причиненный вред.

В судебном заседании, из предоставленного суду постановления об административном правонарушении от 22.12.2018 г., следует, что автомобиль DAF 95 XF430, государственный номер <№>, собственником которого является ФИО3, на момент ДТП находился под управлением ФИО4

При этом суду был представлен договор аренды заключенный между ФИО4 и ФИО3 30 октября 2017 года, согласно которому автомобиль был передан в аренду сроком на 11 месяцев ФИО4 и находился в его владении, пользовании и распоряжении на момент совершения им ДТП.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта № 53 от 1 июня 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, госномер <№> 2016 года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП от 22 декабря 2017 г. с учетом износа составляет 310 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, госномер <№> 2016 года выпуска без учета износа автомобиля, составляет 346 500,00 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела и фотоснимки как на бумажном, так и на электронном носителе, транспортного средства на момент ДТП. Само транспортное средство на момент проведения автотехнической экспертизы не было представлено истицей, так как было отремонтировано.

Доводы представителя ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4 о том, что, проведенной судебной экспертизой, размер причиненного ущерба определен необъективно, поскольку истицей не был предоставлен поврежденный автомобиль, судом не могут быть приняты во внимание, так как допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал суду, что указанное обстоятельство для оценки стоимости автомобиля в данной конкретной ситуации существенного значения не имеет. А экспертиза проводилась основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года, а также в соответствии требованиями ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» с изменениями и дополнениями, и другими методическими и руководящими указаниями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции РФ, все документы экспертом указаны в разделе экспертного заключения «Специальная и справочно-нормативная литература».

Суд также считает неосновательными доводы представителя истца ФИО1 о недействительности договора аренды, заключенного между ФИО4 и ФИО3 30 октября 2017 года, согласно которому автомобиль был передан в аренду сроком на 11 месяцев ФИО4 Поскольку обе стороны договора предоставили его суду и подтвердили его заключение. В судебном порядке данный договор не оспорен, и на момент ДТП являлся действующим.

Закон возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Истец ФИО1, в лице своего представителя, не представила объективных доказательств того, что автомобиль не находился в аренде у ФИО4 по договору аренды на момент ДТП.

В соответствии с п. 1 абз.2 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности может быть признан либо собственник, либо любое лицо, которому источник передан на законных основаниях.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО4 транспортное средство передавалось во владение и пользование, суд считает обоснованными подтвержденными представленными суду доказательствами. Кроме того, ответчик ФИО4 сам указал на то, что арендованным транспортным средством пользовался и распоряжался на момент ДТП на постоянной основе.

Судом также установлено, что виновным в ДТП и, причиненных автомобилю истицы технических повреждений, является ФИО4

Таким образом, вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит взысканию с лица, непосредственно причинившего данный вред, то есть с ФИО4, во владении пользовании и распоряжении, которого согласно договору находилось транспортное средство автомобиль DAF 95 XF430, государственный номер <№>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7268 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально взысканной сумме, то есть в размере 5918 рублей.

Расходы истца на оплату досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру

Однако, учитывая, что экономическое обоснование таких расходов на производство заключения, суду не представлено, оценка проведена без участия второй стороны, размер ущерба указанной оценкой по сравнению с оценкой судебной автотехнической экспертизы завышен, суд полагает необходимым и разумным взыскать с ответчика 8 000 рублей в счет возмещения данных расходов.

Вместе с тем, согласно ходатайству экспертного учреждения ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», сторонами не оплачены услуги по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей. С учетом степени сложности, объема поставленных перед экспертами вопросов, количества привлеченных экспертов, а также сложившейся практики взыскания оплаты за проведение аналогичных экспертиз, суд считает разумным и необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» 25000 рублей за проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 346 900 рублей (триста сорок шесть тысяч девятьсот рублей).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918(пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей и за производство досудебного экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» в оплату за производство судебной экспертизы 25000(двадцать пять тысяч ) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 9 июля 2018 года.

Председательствующий -

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова