Решение № 2-375/2025 2-375/2025~М-271/2025 М-271/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-375/2025

УИД 72RS0009-01-2025-000398-70

Дело 2-375/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 24 октября 2025 г.

Тюменская область

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 г.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 394176 рублей на срок 60 месяцев под 40,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и гасить проценты за пользование Кредитом. Указанный кредитный договор был заключен по технологии «0 визитов» в ВТБ-Онлайн. В соответствии с п. 6.1.7.2, если клиент желает получить кредит на предлагаемых банком условиях кредитования с оформлением кредитного договора в ВТБ-Онлайн, он подписывает кредитный договор, договор комплексного обслуживания и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ТБ (ПАО). Между истом и ответчиком заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО), клиенту открыт текущий счет в рублях, клиент получил логин для входа в ВТБ-Онлайн, подтвердил, получил смс. Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, ответа на данное требование не последовало. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 563153,79 рублей, в том числе 394154,87 руб. - остаток ссудной задолженности; 165252,06 руб. - задолженность по плановым процентам; 3090,41 руб. - задолженность по пени, 656,45 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. При этом Истец включает в сумму расчета задолженности только 10% от начисленных пеней.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ в сумме 563153,79 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16263 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 563153,79 руб. по кредитному договору. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк ВТБ с претензией, в которой сообщил, что не заключал кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк ВТБ оставил претензию без ответа. Кредитных договоров с ПАО Банк ВТБ никогда не заключал и за получением кредита в Банк ВТБ не обращался. Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывал. В анкете -заявлении на получение кредита указан номер телефона №, который он давно не использует, так как у него украли телефон с сим картой еще в 2020 <адрес> указывает, что договор подписывается путем проставления простой электронной подписи, но он ее никогда не получал. Также в день получения кредита был на работе. Согласно выписке операций по счету, денежные средства после получения кредита неизвестным лицом были перечислены следующим лицам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Указанные лица ему не знакомы. По указанному факту им было подано заявление в полицию, процессуальное решение еще не принято (талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, очевидно, что кредитный договор им не заключался, не подписывался и не соответствовал его действительной воле. Следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что должно повлечь его недействительность (ничтожность). При подготовке встречного иска им понесены расходы на оплату юридических услуг: консультации, составление встречного искового заявления, сбор необходимых документов, подготовка отзыва на исковое заявление. Для подготовки искового заявления и предоставления интересов в суде им заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10, общая сумма юридических услуг составляет 30 000 руб. Также действиями ПАО Банк ВТБ ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 рублей.

Просит суд признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с ПАО Банк ВТБ в его пользу 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 30000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 30000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд возражения на встречный иск ФИО1, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать, так как по претензии ФИО1 ПАО Банк ВТБ принято положительное решение, обязательства по кредитному договору прекращены, данные в Бюро кредитных историй будут скорректированы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с иском ВТБ Банк не согласился, пояснил, что кредитных договоров с ПАО Банк ВТБ никогда не заключал и за получением кредита ПАО Банк ВТБ не обращался. Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, электронную подпись он никогда не получал. Сим-карты, с которого оформлен кредит у него нет уже много лет. В день получения кредита он был на работе в <адрес>. Просил в иске ПАО Банк ВТБ отказать в полном объеме. Встречный иск поддержал частично, отказался от требований в части компенсации морального вреда. Последствия отказа от части иска понятны.

Третьи лица ФИО12, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учётом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) поступила анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.13), на основании которого между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 394176 рублей на срок 60 месяцев, под 40,20 % годовых. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,10 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 14-16).

Заполнив и подписав Заявление Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (по тексту Заявление, заявление Клиента), ФИО1 просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

На основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), между сторонами заключен договор на предоставление комплексного банковского обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), состоящий из анкеты заявления на получение Кредита в Банке ВТБ (ПАО), индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ (ПАО) предъявляемых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласии на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (т. 1 л.д. 12, 13, 14-16, 17).

Факт перечисления кредитных денежных средств на банковский счет ответчика ФИО1 подтверждается выпиской по счету. Кроме того, согласно выписке по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанций исходящих переводов СПБ, детализации звонков и соединений, по номеру телефона совершены следующие операции:

-ДД.ММ.ГГГГ в 22:56:22 часов сумма кредита в 394176,00 рублей переведена Банк ВТБ (ПАО) на карту Account Transfer INT26 ответчика ФИО1 номер +7(982)919-76-00;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:49:38 часов перевод в ВТБ -СПБ на номер +7(938)172-71-64, получатель ФИО9 100000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12:32:56 часов перевод в ВТБ - СПБ на номер +7(922)111-51-39, получатель ФИО8 100000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:59 часов перевод в ВТБ - СПБ на номер +7(917)775-71-98, получатель ФИО7 100000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:18:27 часов перевод в ВТБ - СПБ на номер +7(901)242-10-92, получатель ФИО6 92000 рублей;

Общая сумма переводов из кредитных средств составила 393460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику (истцу) ФИО1 стало известно о заключенном от его имени кредитном договоре на сумму 394176 рублей из полученного искового заявления о взыскании денежных средств в размере 593153,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк-ВТБ с претензией о расторжении данного кредитного договора (т. 1 л.д. 89-90), оформленного на его имя, а также подал в ОП № УМВД России по <адрес> заявление о преступлении, по факту оформления неустановленным лицом кредитного договора и завладении денежными средствами (л.д. 33, 34-35, 78). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 75).

Из справки ООО «Ритейлсервис42» установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности грузчика, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и выполнял трудовые обязанности в <адрес> (л.д. 45, 46), что также подтверждается детализацией его актуального номера телефона.

Вместе с тем, установлено, что номер телефона, с которого был оформлен кредитный договор (№), с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО2 (период действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 71). Абонент, использовавший данный номер телефона при оформлении кредитного договора, согласно данным детализации, находился в <адрес> (т. 1 л.д. 59, 60, 65).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

По результатам проведенной проверки, Банк удовлетворил претензию, и обязательства ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил, вместе с тем, от заявленных требований не отказался.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был оформлен не по волеизъявлению ответчика ФИО1, который не имел намерений на его заключение, не давал распоряжений на выдачу кредита, а также не давал распоряжений на перевод кредитных денежных средств на другие счета, в связи с чем, исковые требования о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО1 при подаче встречного иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 97), а также по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком об операции (т. 1 л.д. 85-86,87), указанные судебные расходы подлежат возмещению ФИО1 за счет ответчика по встречному иск ПАО Банк ВТБ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать кредитный договор №V625/0000-1748116 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Макарова