Решение № 2-664/2024 2-664/2024~М-534/2024 М-534/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-664/2024

Дело № 2-664/2024

16RS0011-01-2024-000916-85


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что стороны по делу являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: «А». Истцу и ответчику принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с . В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчица сменила замки, ограничив его в доступе в жилое помещение.

Указанный жилой дом состоит из трех изолированных жилых комнат размерами 11,6кв.м., 19,2кв.м., 14,5кв.м.

На основании изложенного, истец просил вселить его в жилой дом, с учетом принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности; обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; предоставить дубликат ключей от ворот и жилого дома; выделить ему в пользование жилую комнату размером 19,2кв.м. и кухню, коридор, котельная, холодные пристрой, туалет определить местами общего пользования, а остальные комнаты площадью 14,5кв.м. и 11,6кв.м. выделить в пользование ответчицы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО5-ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ответчик имеет в собственности и пользовании иное место жительство; истец создал другую семью, в настоящее время фактически сложился порядок пользования имуществом, который может в последующем не соответствовать долям в праве общей собственности; вселение истца, имеющего конфликт с ответчицей, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчицы, возможному возникновению в будущем иных споров. С учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 304 ГК РФ установлено что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владение пользования й распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что жилой «А», расположенный по адресу: , принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому истцу и ответчице. В указанном жилом доме зарегистрирована ответчица ФИО2

В силу положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что требования истицы подлежали удовлетворению в том случае, если они были направлены на реализацию права использовать спорное помещение по его целевому назначению, т.е. проживать в этом помещении. В том случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.

Оценивая исковые требования ФИО1 применительно к указанным положениям, суд отмечает следующее.

Сторонами не оспаривалось, что истец длительное время не проживает в спорном жилом доме.

Установлено, что ФИО1 также является сособственником иного жилого помещения, площадью 114,2кв.м., расположенного по адресу: .

Истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у него реального намерения проживания в спорном жилом доме и необходимости в пользовании им.

Также из материалов дела следует, что у ФИО1 с ФИО2 сложились конфликтные отношения.

Изложенные обстоятельства в их совокупности (длительное проживание истца в ином жилом помещении, наличие у него в собственности иного жилого помещения, истец создал другую семью, отсутствие доказательств реальной нуждаемости истца в спорном жилом доме, реального намерения вселиться в спорное жилое помещение и постоянно проживать в нём, конфликтное отношение истца с ответчицей) свидетельствуют о том, что действия ФИО1 направлены не на добросовестную реализацию его прав как собственника жилого помещения, а на разрешение иных споров.

С учётом приведённых положений статьи 10 ГК РФ изложенное свидетельствует о том, что принадлежащее ФИО1 право защите не подлежало, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного им иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья - Р.Р. Шамионов.