Решение № 2-4636/2024 2-76/2025 2-76/2025(2-4636/2024;)~М-4050/2024 М-4050/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-4636/2024

Дело №2-76/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Бабаян Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности истцу ФИО4 Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которые исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не усмотрел в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги зафиксирован дефект дорожного покрытия в виде в виде отдельной выбоины длиной 130 см., шириной 160 см., глубиной 20 см., чем нарушены требования п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. Таким образом, истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> истец обратился в ООО «РОСТЭКС». Согласно экспертному заключению № ОТ ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «РОСТЭКС» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 253 167,00 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена претензия в адрес Ответчика с требованием возмещения материального ущерба, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно. В связи с чем ФИО4 вынужден обратиться за в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, в пользу истца сумму затрат восстановительного ремонта автомобиля в размере 227300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 812руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, моральный вред 250000 руб., судебные расходы 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца: ФИО1, по доверенностии № ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, по доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явились, требования в уточненном виде поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования не признала, просил в иске отказать.

Иные участники не явились, извещены.

Суд определил, слушать дело, в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ФИО8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО4 Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, которые исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не усмотрел в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги зафиксирован дефект дорожного покрытия в виде в виде отдельной выбоины длиной 130 см., шириной 160 см., глубиной 20 см., чем нарушены требования п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в ООО «РОСТЭКС». Согласно экспертному заключению № ОТ ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «РОСТЭКС» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 253 167 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена претензия в адрес Ответчика с требованием возмещения материального ущерба, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно.

При рассмотрении дела, судом, по ходатайству ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень механических повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты> в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, без учета не относящихся к событию повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

2. С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты> могли образоваться повреждения: разрез шины задней левой, задиры кромки диска заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 227300 руб.

Определяя стоимость ущерба, суд полагает возможным принять заключение №-С, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», поскольку оно выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы последовательны и согласуются с материалами дела. Суд не усмотрел в нем недостатков и оно может быть принято в качестве обоснований выводов суда.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд учитывает следующее.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ФИО8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №-Р право на осуществление функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети делегировано МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Согласно Уставу МКУ «ДИСОТИ» города Ростова-на-Дону, предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону. (п. 2.2. Устава)

Учитывая то, что на МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону возложены полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону является ответственным лицом за содержание дорог.

Указанное согласуется с п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Однако, требования к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону истцом не заявлены. Таким образом, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, не является ответственным лицом за причиненный ущерб автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы не подлежат возмещению.

ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» заявлено ходатайство о перечислении с депозита денежных средств, в счет оплаты судебной экспертизы в размере 52000 руб. Поскольку экспертиза проведена, указанное ходатайство подлежит удовлетворению за счет средств поступивших от МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону на депозит суда, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 60000 руб., а стоимость экспертизы составила 52000 руб., то 8000 руб. подлежат возврату МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, оставить без удовлетворения.

Перечислить ООО «ЦСЭ «Прайм» с депозитного счета: № Управления судебного Департамента в <адрес> денежные средства в размере 52 000 руб. рублей, поступившие от МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты ООО «ЦСЭ «Прайм»

ИНН <***>, КПП 616401001

р/с 40№ в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк

к/с 30№, БИК 046015602

Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», с депозитного счета: № Управления судебного Департамента в <адрес> денежные средства в размере 8 000 руб., поступившие от МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, как излишне уплаченные.

Реквизиты МКУ «ДИСОТИ»

ИНН <***>, КПП 616401001

УФК по <адрес> отделение банка России

р/с 40№

к/с 03№

БИК 016015102

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение изготовлено 06.03.2025 г.

Судья