Решение № 2-4746/2019 2-4746/2019~М-4419/2019 М-4419/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-4746/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2019 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на а/д Чайкин – Гусаровское – Трактовый, 16 км. 480 м., ФИО2 двигаясь на автомобиле Мерседес Бенц Е300 г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц Е300 г/н №. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о причиненных повреждениях автомобилю Мерседес Бенц Е300 г/н №, однако ответчик проигнорировал данное требование. Истец обратился к ИП К, для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 778 045 рублей 42 копейки. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 778 045 рублей 42 копейки, неустойку в размере 157 094 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседание не явился, согласно возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае вынесения решения просил применить ст. 333 НК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Мерседес Бенц Е300 г/н №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 № и ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на а/д Чайкин – Гусаровское – Трактовый, 16 км. 480 м., ФИО2 двигаясь на автомобиле Мерседес Бенц Е300 г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц Е300 г/н №.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е300 г/н №, ФИО2 является страхователем вышеуказанного автомобиля, действительная стоимость транспортного средства – 3 325 000 рублей, страховая премия «Хищение» – 137 190 рублей, «Ущерб» - 125 244 рубля.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

По факту наступления страхового случая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об организации осмотра автомобиля Мерседес Бенц Е300 г/н №.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не получив ответ от АО «Тинькофф Страхование» истец был вынужден обратиться к ИП К, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е300 г/н №, в результате полученных повреждений.

Согласно проведенному экспертному заключению №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, возникшего в результате повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е300 г/н №, составила 1 778 045 рублей 42 копейки рублей.

Согласно ст. 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 930 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что ответчиком АО «Тинькофф Страхование» требование указанных правовых норм не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт - Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е300 г/н № составляет 1 777 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М., выводы, изложенные в заключение эксперта, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, основана на письменных документах, находящихся в деле, к выводам, сделанным в экспертном заключении, эксперт пришел на основании всестороннего исследования. Представленных материалов для проведения судебной экспертизы было достаточно, исследованные материалы информативны.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Эксперт - Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 777 400 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу 1 777 400 рублей подлежит взысканию неустойка в размере 469 590 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 3 756 рублей 72 копейки за 1 день просрочки (125 224 рубля (страховая премия) х 3%) х 125 дня просрочки).

Однако суд полагает необходимым применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 125 224 рубля.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы (1 777 400 рублей + 125 224 рубля), состоящей из страхового возмещения и неустойки, присужденной судом.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумму в размере 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Также суд находит основания для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и снижает заявленную сумму в размере 35 000 рублей до 25 000 рублей, с учетом сложности и продолжительности гражданского дела

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 713 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 1 777 400 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч четыреста) рублей,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 125 224 (сто двадцать пять тысяч двести двадцать четыре) рублей,

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей,

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 713 (семнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу