Решение № 2-1211/2019 2-1211/2019~М-801/2019 М-801/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1211/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211\2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании права собственности на часть домовладения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицаприобрела земельный участок по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности вышеуказанный земельный участок площадью 1483 кв.м, был переоформлен на ответчицу с целью сохранения приобретенного имущества от наложения взыскания в счет погашения долговых обязательств мужа истицы и сына ответчицы. На данном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрирована за ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Истица во время строительства указанного дома приобретала строительные материалы, занималась оформлением документов. Истицей в строительство дома вложены денежные средства в размере 1320830 рублей, что составляет 90% от стоимости дома. В связи с чем, считает, что ей должна быть выделена доля в указанном жилом доме.

Просит признать за ФИО2 право собственника на 9/10 долей жилого дома по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 полностью поддержали исковые требования. Представитель ответчицы адвокат Сологуб В.В. исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший супруг истицы – ФИО4, исходя из того, что в указанный период времени ФИО2 находилась в браке с ФИО4, который возражал против удовлетворения иска и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с бывшей супругой, купили спорный земельный участок. В октябре 2012 года они продали указанный участок его матери ФИО1, а денежные средства потратили на покупку полуприцепа. Его мама, ФИО1 приехала из Молдавии, где продала 2-х комнатную квартиру и жилой дом. Указанные деньги были вложены в приобретение земельного участка и строительство дома. Мама брала кредиты на строительство дома. Строительство контролировала его бывшая жена ФИО2, так как она была более мобильной. В конце 2015 года организация, осуществляющая строительство дома – ОО «Алькар+» повысило цену строительства и мама продала последнюю двухкомнатную квартиру в Молдавии за 17000 долларов США, что по действовавшему в тот момент курсу составляло 918000 рублей и вложила деньги в строительство. Второй договор с ООО «Алькар+» был заключен на бывшую супругу, потому что первый был также заключен с ней. В декабре 2015 года дом был оформлен и право на него было зарегистрировано. Считает несостоятельными доводы истицы о том, что она вложила в строительство дома денежные средства, вырученные от продажи малосемейки. Указывает, что данные деньги истца отдала своему сыну от первого брака. Деньги, полученные от продажи принадлежащей им автомашины «Шевроле Нива» также не были вложены в строительство дома. Указывает, что в спорном доме истца не проживает, живет в г. Тольятти. При этом их общая дочь с матерью не проживает, а живет со сводным братом в г. Тольятти, где обучается в школе. Указывает, что его мама ФИО1 спорный дом строила для себя.

В ходе судебного заседания протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен отец истицы ФИО5, который являлся собственником спорного имущества на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ФИО2, впоследствии признанного недействительным. ФИО5. в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 - директор ООО «Алькар +» - пояснил, что действительно между Обществом и ФИО2 заключен договор строительства дома. После заключения договора ФИО2 была произведена предоплата, остальная сумма должна была быть выплачена частями. Работниками ООО «Алькар+» был залит фундамент, затем была пауза в строительстве, ровно через год истец обратилась к ним повторно, их организация залила фундамент и возвела строительство под крышу. Остальные работы производили заказчики. Договор был заключен с ФИО2, присутствовал ее супруг ФИО4. Все денежные средства передавала ФИО2.

Свидетель ФИО10 – соседка - пояснила, что спорный дом строили ФИО2 и Осипов А..П. строительство контролировала ФИО2 Истец с супругом проживали на участке во время строительство. А ФИО1 приезжала в гости.

Свидетель ФИО11 – глава сельского поселения Пискалы – пояснил, что по всем вопросам в администрацию седла обращалась ФИО2, а ответчицу он не знает.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании на данном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрирована за ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице представителя ФИО2 и ФИО5 – отцом истицы - был заключен договор купли- продажи указанного жилого дома и земельного участка. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО5 в отношении земельного участка площадью 1483 кв.м. для индидуального жилищного строительства, участок № кадастровый № и объекта индивидуального жилищного строительства, жилой дом, площадью 84,4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 указанного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Указано, что определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости и внесении записи о регистрации права собственности за ФИО1. При этом согласно выписки и ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО5 на данный дом и земельный участок не внесена. Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. С учетом того, что запись о прекращении права собственности ФИО5 на указанный жилой дом и земельный участок подлежит прекращению, и в ЕГРН подлежит внесению запись о праве собственности ФИО6, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО6, а ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В обоснование признания за собой права общей долевой собственности на указанный дом истица представила договора на строительство дома сборно-щитовой конструкции, накладные и чеки о приобретении строительных материалов. Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные истицей документы, суд приходит к выводу о том, что заключение договоров на строительство дома между истицей ФИО2 и ООО «Алькар+» и приобретение ФИО2 строительных материалов не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, направленных на создание общего недвижимого имущества. При этом суд применяет разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в соответствии с которыми сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5 Постановления). Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что между ней и ФИО6 имелась договоренность о создании общей собственности на садовый дом. В связи с изложенным оснований для признания за истицей права общей долевой собственности (9\10 долей) на жилой дом по указанному адресу - не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли – продажи истица приобрела земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был переоформлен на ответчицу.

В период 2012-2015 г. на указанном участке был построен жилой дом.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала ФИО2 доверенность с правом продажи жилого дома и земельного участка. При обращении в суд с иском по истечении четырех лет с момента проведения государственной регистрации права собственности за ФИО6, (2015 год) ФИО2 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ, оснований для восстановления которого (о чем истцом и не было заявлено), не имеется. Ответчицей представлены доказательства наличия у нее денежных средств для строительства жилого дома, так, ответчицей был получен ряд кредитов, а также у ответчицы имелись деньги вырученные от продажи квартиры в Приднестровский Молдавской республике.

Довод о том, что истицей заключен договор на строительство жилого дома с ООО «Алькар+» - не влияет на выводы, поскольку сам факт содействия застройщику со стороны родственников не является основанием для признания жилого дома общей собственностью.

Истица не лишена возможности требовать возмещения собственником дома произведенных затрат.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности ( 9\10 долей ) на жилой дом – ОТКАЗАТЬ.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ставропольского районного суда от 19 апреля 2019 года - отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.