Постановление № 1-518/2024 1-57/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-518/2024

УИД: 66RS0009-01-2024-005597-30 дело № 1-57/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 27 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Энграф В.В., с участием

государственного обвинителя Макаренко Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Воробьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-57/2025 в отношении

ФИО1, <...>, не судимой,

которая в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В производстве Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из текста утвержденного обвинительного заключения усматривается, что ФИО1, занимая в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должность товароведа магазина АО «Тандер», будучи материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою трудовую деятельность в магазине «Магнит» вышеуказанного Общества, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, являясь материально-ответственным лицом, в нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ своей должностной инструкции, а также п.п. «а», «б», «в», «г», «д» ч.1 договора о полной материальной ответственности присвоила с использованием служебного положения денежные средства АО «Тандер» в размере 161 217 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Судом на обсуждение участников судебного заседания поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что предъявленном Назаренко обвинении отсутствует указание на признаки лица, в силу которых она является лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным пунктом первым примечания к ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 и защитник-адвокат Воробьев оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Макаренко возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что в предъявленном Назаренко обвинении указаны все необходимые признаки, что позволяет суду принять итоговое решение по настоящему уголовному делу.

Представитель потерпевшего ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела в суд не направляла, что не препятствует принятию судом решения по поставленному на обсуждение участников судебного заседания вопросу.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с примечанием 1 к ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации признается лицо, в частности, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Под организационно-распорядительными функциями, в частности, понимаются полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.7, 4.2.7.1, 4.2.7.3, 4.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ раздела 4 должностной инструкции товароведа магазина «Магнит» Назаренко обязана:

- управлять персоналом, ставить задачи и контролировать их выполнение в отсутствие руководителя;

- контролировать работу ответственных сотрудников, в отсутствие непосредственного руководителя;

- проводить стажировку сотрудников;

- контролировать соблюдение требований охраны труда посредством организации и контроля выполнения требований инструкций по охране труда, технологий и стандартов работы подчиненными сотрудниками;

- организовывать безопасные и здоровые условия труда в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными правовыми актами и документами, локальными нормативными актами и документами по охране труда для подчиненных работников, реализовывать мероприятия по улучшению условий труда и повышению уровня охраны труда;

- обеспечивать подчиненных работников инструкциями, нормативными актами и прочими документами по охране труда;

- подготавливать и вносить предложения непосредственному руководителю по улучшению условий труда на рабочих местах подчиненных работников;

- контролировать и нести ответственность за работу подчиненных ему сотрудников, оказывать методическую помощь подчиненным сотрудникам, при необходимости направлять сотрудников на обучение.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, ФИО1 являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации.

Вместе с тем, в тексте предъявленного Назаренко обвинения, не указано на то, что последняя являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, а также в силу чего последняя обладала указанным статусом, несмотря на квалификацию ее действий по признаку «с использованием своего служебного положения» и наличие указанных сведений в материалах уголовного дела.

Данные обстоятельства исключают возможность принятия судом итогового решения по настоящему уголовному делу на основе данного обвинительного заключения, поскольку суд лишен возможности самостоятельно дополнить предъявленное Назаренко обвинение в указанной части.

Таким образом, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом установлено, что в отношении подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению суда, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, меру пресечения в отношении подсудимой необходимо оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Ленинского района города Нижний Тагил для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - В.В. Энграф