Апелляционное определение № 33А-8000/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Хабибрахманов А.Ф. УИД 16RS0043-01-2025-003767-37

в суде первой инстанции дело № 2а-6407/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-8000/2026

учет №022а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разваловой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

административный иск ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным уведомления МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» от 4 апреля 2025 года №714/ИсхГр об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 2022 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участка площадью 72 кв.м, в результате которого образуется земельный участок площадью 2094 кв.м, и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении указанных земельных участков, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее – МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», Управление земельных и имущественных отношений) с требованиями о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 2022 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях реализации права на перераспределение земельного участка, собственник земельного участка обратился с заявлением в МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределении своего земельного участка и земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 72 кв.м, в результате которого образуется земельный участок площадью 2094 кв.м.

Управление земельных и имущественных отношений отказало в удовлетворении заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка решением от 4 апреля 2025 года №714/ИсхГр.

С вышеуказанным решением Управления административный истец не согласен и считает данное решение незаконным. По мнению административного истца, довод административного ответчика о наличии изломанности границ является необоснованным.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» от 4 апреля 2025 года №714/Исх.гр. об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... площадью 2022 кв.м и земель неразграниченной государственной собственности площадью 72 кв.м, и возложить обязанность на указанного административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика также привлечен Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполнительный комитет), а в качестве заинтересованных лиц Исполнительный комитет Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ООО «Земельный комитет», Управление Росреестра по Республике Татарстан, а также ФИО2 (собственник соседнего земельного участка).

19 декабря 2025 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по делу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда от 19 декабря 2025 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и нарушил нормы материального права, выводы изложенные в решении суда не соответствуют материалам дела, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме. Также указывается, что судом не принято во внимание обстоятельства того, что в таком виде, в каком испрашивается земельный участок путем его перераспределения, землепользование осуществляется на протяжении достаточно длительного времени и каких-либо претензий по факту пользования земельным участком ФИО1 со стороны смежного землепользователя не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым ...., площадью 2022 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.11).

После проведения кадастровых работ и подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ФИО1 обратился в МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» с заявлением о перераспределении его земельного участка, с кадастровым .... площадью 2022 кв.м, и земель неразграниченной государственной собственности площадью 72 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> целях образования нового земельного участка площадью 2094 кв.м (л.д.17, 18).

Решением МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» от 4 апреля 2025 года №714/Исх.гр., ФИО1 отказано в перераспределении земельного участка на основании его заявления со ссылкой на положения пункта 2 статьи 11.10, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, пункта 16 статьи 11.10 и подпункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и с указанием о том, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок образуется с изломанностью границ, что приводит к нерациональному использованию земли (л.д.14).

Как следует из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образование ФИО1 нового земельного участка планируется путем перераспределения его земельного участка с кадастровым .... площадью 2022 кв.м и земель, неразграниченной государственной собственности, расположенных по адресу: <адрес>, и в соответствии с представленной схемой образование нового земельного участка действительно создает необоснованную и невынужденную изломанность границ (земельный участок имеет неправильную геометрическую форму), которые имеют множество поворотных точек, и такая изломанность границ, в данном конкретном случае, действительно препятствует рациональному использованию земли и заявленное перераспределение земельного участка необоснованно затрагивает территорию общего пользования.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в случае перераспределения земельного участка с кадастровым .... новые границы земельного участка ФИО1 будут проходить вплотную к строениям (вдоль границ строений заинтересованного лица) соседнего земельного участка с кадастровым номером .... (менее 1 метра к строению с кадастровым номером ....), что в свою очередь является недопустимым в связи с нарушением действующих противопожарных норм и минимальных отступов от границы земельного участка до основных (жилых и нежилых) строений (СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности принятого МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» решения от 4 апреля 2025 года №714/Исх.гр об отказе в перераспределении земельного участка в связи с тем, что представленная схема расположения земельного участка свидетельствует об изломанности границ испрашиваемого земельного участка, которая в свою очередь препятствует его рациональному использованию.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку указанные выводы являются правильными, и они основаны на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска и признания оспариваемого решения административного органа незаконным у суда первой инстанции в данном случае не имелись.

Часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.27, 39.28, 39.29 ЗК Российской Федерации.

В свою очередь, статья 39.28 ЗК Российской Федерации определяет случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (часть 1 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения также вправе принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 (часть 8 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе в случае если такое перераспределение осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в частности в случае, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 1); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

Как установлено пунктом 6 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в том числе является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Согласно части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе включают в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

При этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В Определении от 30 мая 2023 года №1245-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и судебными актами», Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что указанные в пункте 6 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности её содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление от 30 июня 2011 года №14-П; определения от 17 июля 2012 года №1316-О, от 29 сентября 2022 года №2641-О, от 30 марта 2023 года №647-О и др.).

Решение суда принято с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств административного дела, имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также принимая во внимание изложенные требования закона приходит к выводу о том, что оспариваемое решение МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» от 4 апреля 2025 года №714/Исх.гр об отказе в перераспределении земельного участка является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка, а именно его земельного участка с кадастровым .... площадью 2022 кв.м, и земель, неразграниченной государственной собственности, не согласуется и не соответствует целям перераспределения, изложенным в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК Российской Федерации, а именно образование запрашиваемого заявителем земельного участка площадью 2094 кв.м в данном случае не приводит к устранению иных пространственных недостатков имеющегося у него земельного участка, не смотря на то, что перераспределение направлено на устранение имеющегося вклинивания земель неразграниченной государственной собственности к земельному участку ФИО1 с кадастровым ...., в связи с чем, основания для такого перераспределения земельных участков отсутствуют.

При этом, уполномоченным органом в качестве основания для отказа в перераспределении земельного участка законно и обосновано указано о том, что границы вновь образуемого земельного участка ФИО1 приводят к изломанности, которая в данном случае вынужденной не является, и перераспределение при наличии такого обстоятельства не допускается, что в свою очередь визуально усматривается и подтверждается имеющейся в материалах административного дела схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (образуемый земельный участок путем планируемого перераспределения имеет неправильную и изломанную форму, которая также выходит на территорию общего пользования, расположенную вдоль дороги по <адрес>) (л.д.13).

Изломанность границ (наряду с вкрапливанием, вклиниванием границ, чересполосицей) относится к пространственным недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель. Перечень этих недостатков, изложенный в пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является.

Изложенное в пункте 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации условие перераспределения земельных участков для исключения, в том числе изломанности границ, дублирует другое положение, предусмотренное частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Таким образом, рассматриваемые термины, в том числе и изломанность границ, в целом относятся к пространственным недостаткам землепользования, препятствующим рациональному использованию и охране земель.

Недостатками землепользования являются неудобства и отклонения в площади, структуре, размещении и границах земельных участков, отрицательно влияющие на использование земли, эффективность хозяйственной деятельности, экономику и организацию производства.

В данном конкретном случае перераспределение земельного участка по заявлению ФИО1 приведет к неудобству использования земли, необоснованному отклонению от правильных геометрических форм и размещению границ земельного участка, отрицательно влияющих на на его использование, и также приведет к неэффективности его использования собственником.

Исходя из буквального правового смысла положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, под изломанностью границ земельного участка понимаются контуры земельного участка, имеющие сложную конфигурацию, острые или многочисленные углы и доставляющие неудобства в использовании земельного участка. Также под изломанностью границ следует понимать — местоположение земельного участка, при котором образуется большое количество характерных точек границ такого земельного участка, препятствующее рациональному использованию и охране земель.

Пункт 6 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (части 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; при этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая в том числе защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 №2389-О).

Судебная коллегия также обращает внимание, что при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории нарушены требования подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, а также пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанная схема разработана без учета вышеуказанных положений земельного законодательства, и также дополнительно с нарушением противопожарных норм и минимальных отступов от границы земельного участка до основных (жилых и нежилых) строений (СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).

Подготовленная в целях перераспределения земельного участка схема расположения на кадастровом плане территории технически не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 и пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование ФИО1 земельного участка с новой площадью в результате его перераспределения приводит к необоснованной изломанности границ с выходом на фактическую территорию общего пользования (на территорию вдоль дороги местного значения по <адрес>) и недопустимому вклиниванию к соседнему земельному участку с кадастровым ...., а также к другим препятствующим рациональному использованию и охране земель пространственным недостаткам, в том числе нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации к вновь образуемым земельным участкам, с учетом того, что образование нового земельного участка не должно приводить к необоснованному искривлению его границ, образованию неправильных и неудобных к его использованию форм, а также к нарушению противопожарных норм и прав третьих лиц (включая необходимость соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка до основных (жилых и нежилых) строений).

Следует также отметить, что изломанность образуемого ФИО1 земельного участка, по его заявлению о перераспределении, не может быть оправдана необходимостью рационального использования имеющейся земли неразграниченной государственной собственности в связи с тем, что на спорную территорию в порядке перераспределения также вправе претендовать и собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером ...., и по такому заявлению о перераспределении рациональность использования земли формально будет соблюдаться, и также дополнительно будет исключена изломанность вновь образуемого земельного участка в случае присоединения к ней земли, неразграниченной государственной собственности.

Наличие на спорной территории неразграниченной государственной собственности строений (сарая), которыми в течении продолжительного времени свободно пользуется ФИО1, не может являться единственным основанием для удовлетворения заявления о перераспределении, при наличии нарушения иных требований действующего законодательства, в том числе требований к вновь образуемым земельным участкам.

Проанализировав взаимосвязанные положения статей 11.7, 39.28, пункта 9 статьи 39.29 ЗК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основной целью перераспределения земельных участков является исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, исключая при этом саму возможность участия в перераспределении земель, из которых можно образовать самостоятельный земельный участок, поскольку в этом случае данный земельный участок участвует в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта, с вытекающими из этого правовыми последствиями.

В этой связи, судебной коллегией принято во внимание обстоятельства того, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пункт 18 статьи 5 Федерального закона №257-ФЗ устанавливает, что классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная Земельному кодексу Российской Федерации норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно содержанию понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Также следует отметить, что согласно пункту 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, к которым в соответствии с пунктом 12 статьи 1 данного Кодекса относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования, в том числе занятых автомобильными дорогами, проездами, пешеходными проходами.

Следует также отметить, что указанный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок находящийся в неразграниченной государственной собственности, часть которого в результате перераспределения планировалось присоединить к земельному участку административного истца и который относится к землям (территориям) общего пользования и выделен под автомобильную дорогу, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Согласно представленной схеме, при перераспределении планировалось также необоснованное присоединение земель неразграниченной государственной собственности, которое фактически является территорией общего пользования (улицей) и непосредственно примыкает и расположено вдоль муниципальной автомобильной дороги, что является недопустимым в связи с тем, что в результате перераспределения осуществляется стеснение и сужение территории общего пользования (по <адрес>) на котором расположена автомобильная дорога местного значения 4 категории с твердым покрытием, имеющей две полосы движения с шириной полос 3,5 метров (л.д.107).

Тем самым территория, на которую увеличивается земельный участок ФИО1 со стороны <адрес>, не является маломерной, представляет самостоятельное значение, может быть сформированно под улично-дорожную сеть, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что планируемое и предполагаемое перераспределение земельного участка в данном конкретном случае является невозможным и недопустимым, в связи с тем, что оно приведет к существенному уменьшению территории общего пользования на которой расположена (а равно должна располагаться) вышеуказанная автомобильная дорога местного значения соответствующей 4 категории, и что в свою очередь будет также нарушать права и законные интересы неограниченного круга лиц, перемещающихся по указанной автомобильной дороги и также будет нарушать требования безопасности дорожного движения.

Вопреки позиции административного истца, административными ответчиками представлены объективные и достоверные доказательств соответствия оспариваемого решения МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» от 4 апреля 2025 года №714/Исх.гр об отказе в перераспределении земельного участка, требованиям земельного законодательства, регулирующего порядок перераспределения земельного участка.

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку административными ответчиками согласно требованиям части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспариваемого решения.

Иной подход к разрешению данного спора не отвечает задачам административного судопроизводства и не обеспечит соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Основания для признания оспариваемого решения незаконным в данном случае не имелись, а потому решение суда по существу является правильным и отмене не подлежит.

В этой связи, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, вследствие чего доводы апелляционной жалобы об обратном отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда в постановленном решении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену либо изменение, не приведено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права судом, рассматривавшим административное дело, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.