Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-2189/2018;)~М-2139/2018 2-2189/2018 М-2139/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-168/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», просил:

- обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, затраты на представителя в суде в размере 7000 рублей, а также штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 128, серийный №, стоимостью 55 200 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В сентябре 2018 года товар вышел из строя, а именно – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией и копией всех документов на юридический адрес продавца товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не выполнены.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостатка товара – не включается, а также причина недостатка – выход из строя контроллера питания.

Указано, что дефект носит производственный характер.

Установлено, что устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре;

- путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple в размере 30907 рублей. Стоимость замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах составит 24230 рублей.

Определена среднерыночная стоимость аппарата в размере 52457 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Сослалась на доводы, изложенные в обосновании исковых требований.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в суд не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатка в товаре (ремонт) признает.

Требования о возмещении расходов на проведение досуде5бной экспертизы в размере 10000 рублей оставил на усмотрение суда.

В случае взыскания с ответчика штрафа, просил снизить его размер с учетом того, что истец с требованием об осуществлении безвозмездного устранения недостатка в товаре к ответчику не обращался.

Также, учитывая минимальную сложность категории дел просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 2000 рублей, а размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица по делу ООО «ЭППЛ РУС» в суд не явился, причина неявки не известна, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, с учетом позиции представителя ответчика, отраженной в отзыве по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию того, что недостатки являются производственными, лежит на потребителе.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 128, серийный №, стоимостью 55 200 рублей, на который производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Также установлено, что в пределах двух лет с момента передачи истцу указанного выше товара в нем проявились недостатки.

Факт наличия в товаре производственного недостатка подтверждается как представленным истцом экспертным заключением №.Т880, подготовленным Самарской региональной общественной организацией по защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение судебной экспертизы и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатка товара, в связи с чем, с учетом признания исковых требований в данной части представителем ответчика, суд считает возможным их удовлетворить, обязав ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара в виде выхода из строя контроллера питания.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от продавца возврата помимо уплаченной за товар суммы также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. К таким убыткам в рассматриваемом случае относятся расходы истца по оплате проведения досудебного исследования товара Самарской региональной общественной организацией по защите прав потребителей в размере 10 000 рублей, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, для установления причин недостатков и для урегулирования вопроса о восстановлении нарушенных прав потребителя во внесудебном порядке.

Необходимость указанных расходов обусловлена тем, что недостатки товара возникли по истечении гарантийного срока, в связи с чем обязанность по доказыванию их наличия и характера лежала на истце. Кроме того, ответчик после получения претензии, в свою очередь, не предпринял каких-либо действий для организации проверки качества товара.

Оснований для отнесения данных расходов к судебным у суда не имеется, так как они были понесены до обращения потребителя в суд. Требования как о безвозмездном устранении недостатков, так и возврате стоимости товара направлялись в адрес ответчика во внесудебном порядке, что делало возможным их удовлетворения в добровольном порядке.

Также истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. При этом в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 2 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец вправе требовать выплаты штрафа.

Тот факт, что истец в досудебном порядке обращался с требованием о возврате стоимости товара, а не об устранении недостатков, не может служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, так как претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрено, тогда как после предъявления потребителем требований об устранении недостатков товара в судебном порядке они в добровольном порядке исполнены не были. Вместе с тем, указанные обстоятельства могут служить основанием для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов, суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – до 500 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 7000 рублей, что подтверждается распиской, составленной ФИО2, и договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от 20.10.2005 N 355-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, сложившийся в регионе уровень цен по оплате юридических услуг, принимая во внимание, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», за рассмотрение требований об устранении недостатков товара в размере 300 рублей, а также за рассмотрение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333469, 475, 476 ГК РФ, ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Связной Логистика» безвозмездно устранить недостатки товара – телефона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, серийный № в виде выхода из строя контроллера питания.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1:

- расходы по проведению досудебного исследования – 10 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 500 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей

а всего – 18 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников