Решение № 12-0615/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-0615/2026

Мировой судья фио

УИД 77MS0314-01-2025-002893-37

Дело №12-0615/2026



РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 19 марта 2026 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №314 адрес Роща адрес от 26 декабря 2026года, которым

фио фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №314 адрес Роща адрес, от 26 декабря 2026года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, фио подала на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление по доводам жалобы.

В судебное заседание фио не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения ходатайств не заявляла, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Защитник фио – адвокат Шубин Н.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судей, фио 03 ноября 2025 года в 12 часа 20 минут, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки «ФАВ Бестюн Т77», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 03.11.2025 г. об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором содержится описание события правонарушения;

- протоколом № 77 ВА 0465321 от 03.11.2025 г. об отстранении от управления транспортным средством;

- актом № 99 АО 0167521 от 03.11.2025 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому фио в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0361596 от 03.11.2025 г., согласно которому фио, в присутствии двух понятых: фио и фио от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом № 77 ЕА № от 03.11.2025 г. о задержании транспортного средства;

- актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ДПС фио,

- письменными объяснениями понятых фио и фио, которые указали, что 03.11.2025 года были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в качестве понятых. В их присутствии, ранее не знакомый им водитель фио отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что водитель также ответил отказом;

- карточкой водителя на имя фио, согласно которой фио ранее не привлекалась к административной ответственности;

- сведениями из интегрированного банка данных ГУ МВД России по адрес (л.д. 12);

- справкой согласно которой фио на момент составления административного материала права управления ТС не лишена, привлечению по ст. 264.1 УК РФ не подлежит;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой фио по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судима; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалась; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют;

- справкой, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М подразделениями ГИБДД фио выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- фотоматериалами документов;

- исследованной в судебном заседании мировым судьей видеозаписью, на которой зафиксирован отказ фио от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также участие понятых, разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ;

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что ранее с фио знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, что работая по адресу адрес адрес было остановлено транспортное средство «каршеринг» под управлением фио, были выявлены признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. фио К.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, в связи, с чем в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. фио, а также понятым были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, с понятых были взяты объяснения в письменной форме. Права и последствия отказа от прохождения освидетельствования были разъяснены. Процедура отказа от прохождения освидетельствования фио зафиксирована на видео;

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля - понятого фио, предупрежденного судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что ранее с фио знаком не был, неприязненных отношений не испытывает. 03.11.2025 года он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. В присутствии понятых, водитель фио отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор Юпитер, водитель отказалась, затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что водитель также ответила отказом. Дополнительно свидетель пояснил, что фио сидела на пассажирском сиденье в патрульном автомобиле, при этом она сидела не ровно;

- и иными письменными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления фио, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио отказалась, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная понятыми.

Помимо этого в своих письменных объяснениях понятые подтвердили свое участие в качестве понятых и отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных указанными выше лицами в письменных объяснениях обстоятельств по делу не имеется; при их получении понятые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; изложенные в письменных объяснениях обстоятельства согласуются с содержанием иных, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции была соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого лица, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копия протокола вручена фио, что подтверждается ее подписью.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются не состоятельными, поскольку каких-либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации фио разъяснены, о чем свидетельствует подписи должностного лица и фио

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством; все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей был допрошен только один понятой, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку как следует из дела, мировым судьей были предприняты меры для вызова второго понятого, но он в судебное заседание не явился. Отсутствие в деле устных показаний указанного лица, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не предоставил прибор, при помощи которого проводится освидетельствование, она не была проинформирована о целостности клейма, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении прав фио, поскольку заявитель от прохождения указанного освидетельствования отказалась.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не установлено. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №314 адрес Роща адрес, от 26 декабря 2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева