Решение № 2-1111/2024 2-1111/2024(2-8089/2023;)~М-5857/2023 2-8089/2023 М-5857/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1111/2024

Дело № 2-1111/2024 03 июня 2024 года

78RS0014-01-2023-008451-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Автомания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автомания» о защите прав потребителей, просил взыскать материальный ущерб в сумме 476607 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что является собственником автомобиля марки «Шевроле Крузе», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью устранения неполадок в автомобиле, а именно: «расход масла двигателя и задымления при старте двигателя», оставив автомобиль в автосервисе ООО «Автомания» для выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Автомания» позвонили истцу и сообщили о том, что после раскоксовки ДВС выявлены царапины и задиры гильзы третьего цилиндра, трещина на самом третьем целиндре, в связи с чем необходимо провести работы по замене двигателя на контрактный б/у двигатель, истец дал устное согласие на выполнение указанных работ, между тем спустя несколько месяцев ответчик сообщил истцу, что двигатель так найден не был, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, сообщив, что ждать более не намерен, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в автосервис забрать автомобиль, однако самостоятельно свой автомобиль истец не смог, поскольку ответчиком был частично произведен разбор двигателя, в связи с чем истец был вынужден вызвать эвакуатор, доставив транспортное средство в автосервис «АвтоАльянс», в ходе осмотра сотрудниками «АвтоАльянс» было установлено, что исходя из характера повреждений деталей двигателя перед выходом из строя, двигатель получил гидроудар, по причине отсутствия раскоксовочной жидкости в третьем цилиндре, что является следствием некачественно проведенных работ ООО «Автомания», в результате истцу пришлось оплатить покупку и доставку нового двигателя, снятие старого двигателя, установку нового двигателя и оплатить все пуско-наладочные работы, кроме того действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Автомания» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.52).

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, поддержавшего выводы судебной экспертизы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автомания» предоставив на осмотр автомобиль марки «Шевроле Крузо», ООО «Автомания» произведен ряд работ: пенная раскоксовка двигателя «<данные изъяты> 400 мл. стоимостью 1500 руб., дефектация двигателя стоимостью 10000 руб., мойка автомобиля стоимостью 400 руб., раскоксовка ДВС стоимостью 1500 руб., свечи зажигания с/у стоимостью 1000 руб., услуги по подборке двигателя стоимостью 10000 руб., эндоскопия цилиндров ДВС-стоимостью 1500 руб., а всего на сумму 25900 руб. (л.д.12).

В подтверждение несения расходов истом представлены: доказательства несения расходов на покупку двигателя - договор поставки №ВО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145000 руб. (л.д.13), договор заказ-наряд на работы № ИП ФИО4 на сумму 35190 руб. на выполнение работ по замене двигателя, покупку запасных частей и расходного материала на сумму 42564 руб., чек на сумму 77754 руб. (л.д.18) (л.д.17).

Согласно договору заказ-наряда на работы № ИП ФИО4 произведены работы на общую сумму 77953 руб. (л.д.20).

Также представлен акт дефектовки двигателя транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в соответствии с которым, в ходе осмотра и разбора двигателя транспортного средства, который доставили на эвакуаторе было установлено, что двигатель частично разобран, установлено, что поршень третьего цилиндра отсутствует, шатун третьего цилиндра сильно деформирован и повреждён, на стенках третьего цилиндра присутствуют механические повреждения, в виде задиров и царапин, в поддоне двигателя обнаружены многочисленные куски и осколки, поршня и колец третьего цилинда, на коленчатом валу, на шатунной шейке третьего цилиндра, также присутствуют глубокие царапины и задиры, на головке блока цилиндров, точнее в районе камеры сгорания третьего цилиндра, на седлах выпускных клапанов этого же цилиндра, также имеются повреждения, ввиде сколов и деформированной поверхности, исходя из характера повреждений деталей двигателя перед выходом из строя двигателя, следует, что данный двигатель получил гидроудар, по причине присутствия жидкости в третьем цилиндре (л.д.19).

В ходе рассмотрения дела определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСЭ ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №-О-2-1111/2024-АНО, проведенной АНО «ЦСЭ ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на исследование блок двигателя имеет номер Z18XER20SC5137, что соответствует номеру двигателя, установленного изготовителем транспортного средства на автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный номер HI50ЕТ178. На осмотр предоставлен двигатель в разобранном виде, отсутствует часть составных частей, необходимых для его работоспособности. Установить принадлежность предоставленных отдельно от блока двигателя составных частей к двигателю не представляется возможным по причине отсутствия на них индивидуальных маркировочных обозначений. При этом исходя из объема повреждений экспертом не исключается факт установки демонтированных деталей на блок двигателя с номером Z1820SC5137.

Коэффициент износа составных частей двигателя на момент осмотра составляет 69,8%: произвести расчет коэффициента износа без частичной разборки двигателя возможно. Эндоскопическим исследованием возможно установить наличие/отсутствие дефектов цилиндропоршневой группы двигателя без его частичной разборки, причиной образования дефектов двигателя является попадание жидкости в камеру сгорания третьего цилиндра в объеме близком или превышающем объем камеры сгорания - гидроудар. Установить физико-химические свойства жидкости, попавшей в камеру сгорания третьего цилиндра не представляется возможным по причине ее утраты. Гидроудар при проведении процедуры пенной раскоксовки с использованием средства «Complex Lavr» возможен. Дефекты двигателя образованы на запущенном и работающем двигателе. Дефекты двигателя являются производственными, образованы в рамках работ проводимых специалистами ООО «АВТОМАНИЯ» по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 А.В. полностью поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизе, пояснил суду, что гидроудар произошел после запуска двигателя, двигатель какое-то время отработал, был критический дефект, определить жидкость не представляется возможным, ввиду ее отсутствия, раскоксовка должна была быть произведена на прогретом двигателе, ответчиком не выполнены работы по изъятию пены, однозначно дефекты получены в ходе производства работ, проводя эндоскопию двигателя можно было увидеть дефекты, эндоскопия проводится на остывшем двигателе, если проводить ее на теплом или горячем двигателе, то будет поврежден зонт. Дефекты явно образованы из-за действий или бездействий ответчика.

Оценив представленную ответчиком рецензию на заключение судебного эксперта, в том числе с точки зрения квалификации как рецензента, так и судебного эксперта, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта.

Кроме того, представленная стороной ответчика отрицательная рецензия на заключение судебного эксперта, судом отклоняется, поскольку специалист, выполнявший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данная рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Указанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Довод ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы судом отклоняется, ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, что в результате действий ответчика причинены убытки, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 326607 руб. из которых по заказ-наряду № в сумме 25900 руб., по договору поставки двигателя №ВО в сумме 154000 руб., по договору заказ-наряду на работы № в сумме 77754 руб., по договору заказ-наряду № в сумме 77953 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, цену договора, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы размер штрафа будет составлять 168303 руб. (326607+10000/2) который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7966 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автомания» ущерб в сумме 326607 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 168303 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7966 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ