Решение № 2-1386/2021 2-1386/2021~М-1007/2021 М-1007/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1386/2021

Дело № 2-1386/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 о выкупе доли в общей собственности,

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением кФИО3 о признании незначительной 1/4 доли последнего в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., прекращении права собственности, присуждении ему денежной компенсации в размере по 271950 руб. от истцов и признании права собственности по 1/8 доли за истцами, в обоснование требований указав, что соистцы совместно с ответчиком, являются собственниками жилого помещения. Ответчик жилым помещением не пользуется, между сторонами возникли конфликтные отношения,

Истица и её представитель в суде заявленные требования поддержали.

Второй истец в судебное заседание не прибыл.

Ответчик с требованиями не согласился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Стороны являются сособственниками жилого помещения – трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д. 11-15, 19-33).

ФИО3 имеет в собственности 1/4 доли, ФИО1 – 1/4 доли, ФИО4 – 1/2 доли (л.д. 31, оборотная сторона).

Заочным решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 04.10.2016 по делу № 2-2043/16 был определён порядок пользования жилым помещением. В пользование ФИО3 выделена жилая комната, площадью 11,3 кв.м., в пользование ФИО1 и ФИО4 комната площадью 16,6 кв.м.

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что в настоящее время ответчик в жилом помещении не проживает.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 244, ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 16, ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру (л.д. 7-10, 32) общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью 35,9 кв.м., изолированные комнаты имеют площади 11,3 кв.м., 16,6 кв.м. и 8 кв.м. На долю ответчика приходится 35,9 кв.м. : 4 = 8,975 кв.м. жилой площади. Отдельная комната сопоставимой площади в квартире имеется. Однако это комната проходная, что пояснили сами стороны. Кроме того, в жилом помещении проживают трое: истцы и несовершеннолетний ребёнок ФИО3 и ФИО1

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Очевидно, что к настоящему времени порядок пользования жилым помещением, установленный заочным решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 04.10.2016 по делу № 2-2043/16 потерял свою актуальность и как пояснили сами стороны ответчик уже длительное время не проживает в квартире, т.е. порядок пользования, установленный судом, не реализован сторонами.

Сообразно размеру долей в жилом помещении ФИО4 (истец) с 1/2 долей может претендовать на жилую комнату в 16,6 кв.м., ФИО1 (истица) с 1/4 долей может претендовать на жилую комнату в 11,3 кв.м., а ФИО3 с 1/4 долей может претендовать на жилую комнату в 8 кв.м. Однако последняя комната проходная и кроме того, в жилом помещении проживает несовершеннолетний ребёнок истицы и ответчика, в силу большой разницы в возрасте с братом – истцом ФИО4 ему требуется отдельная комната.

В этой связи, долю ответчика в спорном жилом помещении следует признать незначительной.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Таким образом, сама по себе регистрация по месту пребывания в спорном жилом помещении, на что ссылается ответчик в обоснование возражений, достаточным основанием для признания за ответчиком существенного интереса в использовании общего имущества не является. Расходы на оплату коммунальных расходов ответчик не несёт, это им подтверждается в письменных возражениях от 26.04.2021 и обусловлено устной договорённостью с истицей от 2016 года, согласно которой он не пользуется жилым помещением, а потому не должен нести и расходы на неё.

В этой связи суд полагает, что именно истцы имеют такой интерес в использовании спорного жилого помещения, какой может быть защищён только путём выкупа доли ответчика.

Реальность намерения выкупить долю ответчика истцы подтвердили перечислением денежных средств на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Республике Коми (чеки – ордера от 12.05.2021 на сумму по 271950 руб. каждый).

Поскольку ответчик длительное время не проживает в указанном жилом помещении, его довод об отсутствии иного жилья на праве собственности, следует признать несостоятельным.

Стоимость доли следует признать равной 543900 руб., определённой экспертным путём, в подтверждение чего истцами представлен отчёт от 25.02.2021 № 08/21, выполненный ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» (л.д. 80).

При таких обстоятельствах требования о признании доли ответчика незначительной, предложение соистцов о компенсации стоимости доли в размере по 271950 руб. (543900 / 2) за счёт денежных средств внесённых последними и находящихся на депозитном счёте Управления Судебного департамента в Республике Коми, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить.

Признать незначительной 1/4 долю ФИО3 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в жилом помещении – квартире, расположенном по адресу: .....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 271950 руб. за 1/8 доли ФИО3 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 271950 руб. за 1/8 доли ФИО3 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в жилом помещении – квартире, расположенном по адресу: .....

Признать за ФИО4 право собственности на 1/8 доли в жилом помещении – квартире, расположенном по адресу: .....

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.

11RS0005-01-2021-002279-77