Решение № 2А-579/2025 2А-579/2025~М-431/2025 М-431/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-579/2025

Дело № 2а-579/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000676-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.;

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к УФССП по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным действий, выразившихся в возбуждении в отношении него исполнительного производства, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство;

у с т а н о в и л:

26.05.2025 ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным действий, выразившихся в возбуждении в отношении него исполнительного производства № ... от 16.04.2025, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

Мотивируя свои требования, истец указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 16.04.2025 возбудила в отношении него исполнительное производство ... о взыскании задолженности в пользу ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» на сумму 21483.37 рублей без учета сведений исполнительного документа, о чем несвоевременно 30.04.2025 уведомила его, что повлекло необоснованное удержание с его банковского счета 50 рублей.

Обращает внимание, что задолженность по исполнительному производству была им погашена добровольно в полном размере 22.04.2025.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ФИО2 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Административный истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом; для участия в рассмотрении административного дела не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, пояснив, что исполнительное производство в отношении него было возбуждено на основании исполнительного документа, о чем он был уведомлен в установленном законом порядке 23.04.2025; предварительно были приняты меры к его обеспечению в виде ареста банковских счетов должника на сумму задолженности в размере 21483.37 рублей, обращение взыскания с банковских счетов не производилось в связи с добровольным погашением должником задолженности.

Указала, что постановлением от 26.05.2025 производство по исполнительному производству ФИО2 окончено, права и законные интересы его не нарушены.

Административный ответчик УФССП по Владимирской области о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Заинтересованное лицо ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» о месте и времени судебного разбирательства было извещено судом надлежащим образом, его представитель для участия в судебном заседании не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Пунктами 1 и 2 ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа решения мирового судьи судебного участка № 7 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 06.03.2025 по делу № 2-346/7-2025 с ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21483.37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Одновременно указанным решением произведен зачет уплаченной должником задолженности в размере 12198.97 рублей в счет исполнения данного решения.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы административного истца о неверном указании суммы задолженности в исполнительном производстве.

На основании исполнительного документа 16.04.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 с определением его задолженности в размере 21483.37 рублей.

Согласно представленных сведений ФИО2 получил копию указанного постановления 23.04.2025 через Единый портал государственных услуг и прочитал его.

Таким образом, суд отвергает доводы ФИО2 о том, что он впервые узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства лишь 30.04.2025 после списания с его банковского счета 50 рублей.

В ходе исполнительных действий были установлены банковские счета должника, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 17.04.2025 был наложен арест на сумму 21483.37 рублей.

19.05.2025 должником в ОСП Судогодского района представлена справка ОАО «Завод имени В.А. Дегтярева» о погашении им задолженности по исполнительному производству, что явилось основанием для вынесения постановления от 20.05.2025 о снятии ареста с банковских счетов ФИО2; а также для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 26.05.2025.

Представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении взыскания на банковские счета должника и распределении взысканных денежных средств, в связи с чем суд признает доводы ФИО2 об удержании с него 50 рублей по данному исполнительному производству необоснованными и отвергает их.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного характера действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, так как ей были совершены исполнительные действия, направленные на безусловное исполнение требований исполнительного документа, которые, по мнению суда, являются достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства о размере задолженности, в отсутствии мер принудительного взыскания не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО2 оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, о возложении на неё дополнительных обязанностей совершить ряд исполнительских действий у суда не имеется.

Принимая во внимание то, что судом не установлено незаконного характера бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1, суд признает административное исковое требование ФИО2 необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УФССП по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 о признании незаконным действий, выразившихся в возбуждении в отношении него исполнительного производства ... от 16.04.2025, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Куприянов