Решение № 2-2009/2019 2-2009/2019~М-936/2019 М-936/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-2009/2019

Дело № 2-2009/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования автомобиля марки «Infiniti QX70», государственный регистрационный знак <номер изъят> принадлежащего на праве собственности истцу.

16.10.2016 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик страховую выплату не произвел.

04.12.2017 между ФИО1 и ООО «АРЛ» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО1 уступает, а ООО «АРЛ» принимает право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование» в рамках указанного договора страхования, которое возникло в результате заявленного происшествия.

При этом согласно дополнительному соглашению к договору уступки права требования от 08.09.2018 право требования к АО «АльфаСтрахование» неустойки, пени, процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа сохраняются за ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 иск ООО «АРЛ» к АО «АльфаСтрахование» удовлетворен, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АРЛ» взыскано страховое возмещение в размере 1 356 902 руб. 82 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 999 руб. 95 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае взыскания штрафа и неустойки просил их размер снизить, а также снизить расходы на представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования автомобиля марки «Infiniti QX70», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу.

16.10.2016 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик страховую выплату не произвел.

04.12.2017 между ФИО1 и ООО «АРЛ» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО1 уступает, а ООО «АРЛ» принимает право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование» в рамках указанного договора страхования, которое возникло в результате заявленного происшествия.

При этом согласно дополнительному соглашению к договору уступки права требования от 08.09.2018 право требования к АО «АльфаСтрахование» неустойки, пени, процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа сохраняются за ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 иск ООО «АРЛ» к АО «АльфаСтрахование» удовлетворен, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АРЛ» взыскано страховое возмещение в размере 1 356 902 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период просрочки с 16.11.2016 по 05.09.2018 в размере 208 999 руб. 95 коп.

Суд соглашается с расчетом истца, который является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Проценты в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика.

При этом из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 104 499 руб. 97 коп.

В то же время страховая компания заявила о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что установленный вышеуказанной статьей штраф является формой неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, тот факт, что представитель истца участия в судебном заседании не принял, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 290 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 999 рублей 95 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 11.03.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов