Решение № 2-4601/2025 2-4601/2025~М-4337/2025 М-4337/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-4601/2025

34RS0№...-14

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при помощнике судьи Штановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Магомедали оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика убытки равные стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 123400 рублей, неустойку в размере 25840 рублей 53 копейки, расходы по независимой экспертизе в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП на территории г. Волгограда с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... 134 регион, под управлением ФИО1 и принадлежащий на праве собственности ФИО2 МГ.М. оглы (истцу), получил множественные технические повреждения.

Данные о ДТП зафиксированы участниками установленным законом способом и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования. Выполнена фотосьемка транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, изображения переданы в РСА, в рамках лимита 400 000 руб., поскольку европротокол оформлен через соответствующее приложение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник в ДТП, была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ТТТ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственности истца застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса серии ТТТ №....

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в АО «Альфа Страхование» о страховом возмещении, в указанном заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации в рамках выплатного дела ремонта принадлежащего ему транспортного средства на любом СТОА Страховщика, в том числе на удалении свыше 50 км.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Альфа Страхование» организовал осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в неоспоримой истцом части в сумме 74500 руб., отказав в организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему ТС- автомобиля «...», 2014 года выпуска.

На основании экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «...», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион составила 197900 руб.

Расходы за выполнение независимой экспертизы составили 6000 руб.

Считает, что с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 123 400 руб. из расчета 197900 (стоимость восстановительного ремонта)-74500 (выплаченная сумма страхового возмещения).

Приводит расчет неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=111 дней; 23523 (98023 (стоимость без учета износа согласно расчетной части экспертного заключения выполненного по заказу страховщика) - 74500 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)) х 111 х1%=26110 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил истцу неустойку в размере 270 рублей за несвоевременное страховое возмещение.

С учетом произведенных выплат истцу истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 25840 рублей (26110,53-270).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, а именно просил не взыскивать штраф и взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169580,5 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, представил до начала судебного заседания экспертное заключение №.../PVU/02235/25.

Третьи лица, извещенные надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания АО «МАКС», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени, а истец просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, а указание банковских реквизитов само по себе о таком выборе не свидетельствует.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, их размер определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Следовательно, при возмещении вреда, причиненного автомобилю истца, ответчик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП на территории г. Волгограда с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «... 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО1 и принадлежащий на праве собственности ФИО2 МГ.М. оглы (истцу), получил множественные технические повреждения.

Данные о ДТП зафиксированы участниками установленным законом способом и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования. Выполнена фотосьемка транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, изображения переданы в РСА, в рамках лимита 400 000 руб., поскольку европротокол оформлен через соответствующее приложение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник в ДТП, была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ТТТ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственности истца застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса серии ТТТ №....

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в АО «Альфа Страхование» о страховом возмещении, в указанном заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации в рамках выплатного дела ремонта принадлежащего ему транспортного средства на любом СТОА Страховщика, в том числе на удалении свыше 50 км.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Альфа Страхование» организовал осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в неоспоримой истцом части в сумме 74500 руб., отказав в организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 270 рублей за несвоевременное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что имеет право на полное возмещение разницы восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства.

Однако АО «Альфа Страхование» выплатило истцу денежные средства с учетом износа.

Судом установлено, что какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.

Истец ФИО1., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему ТС- автомобиля «LADA 2194», 2014 года выпуска.

На основании экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «...», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион составила 197 900 руб.

Расходы за выполнение независимой экспертизы составили 6000 руб.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Ответчик АО «Альфа Страхование» суду представлено экспертное заключение №.../PVU/02235/25, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «...», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион составила 138113 рублей.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая определена ООО «Компакт Эксперт» экспертное заключение №.../PVU/02235/25 в размере 63613 руб., из расчета 138113 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 74500 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) =63613 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку данные убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ24-58-К4).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0№...-55).

Проверив предоставленный стороной истца расчет неустойки, суд находит его математически верным и соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем исходя из вышеуказанного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169580 руб. 50 коп. из расчёта: 98023,42(надлежащий размер страхового возмещения) х 1 % х 173 дня = 169580,5 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, следовательно, учитывая все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, с учётом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 50 000 руб.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Согласно материалам дела, представитель истца просил не взыскивать с ответчика штраф.

Суд, руководствуясь позицией представителя истца, считает возможным не взыскивать с ответчика АО «Альфа Страхование» штраф.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования ФИО1. о взыскании с АО «Альфа Страхование» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование»

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждаются материалами дела, а потому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании данных почтовых расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и Центр правовой помощи- Индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость юридических услуг, выразившихся в юридической консультации клиента по возникшему вопросу, помощь в организации и проведении независимой экспертизы, сбор необходимых документов, подготовка искового заявления в суд, представительство интересов в суде первой инстанции составляют 15000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела распиской.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в судебном заседании, составление и подачу им иска, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 Магомедали оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 Магомедали оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство №... №... УМВД России по Волгоградской области 21.01.2021г). убытки в размере 63613 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Магомедали оглы к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки свыше 50 000 рублей –отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова