Решение № 2-2381/2025 2-2381/2025~М-1751/2025 М-1751/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2381/2025

УИД № 38RS0003-01-2025-002743-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 21.12.2011 в сумме 122 337,59 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4670,13 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор *** от 21.12.2011, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора *** от 21.12.2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) № *** от 27.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». в период с 14.02.2020 по 27.11.2021 от ответчика были получены денежные средства в сумме 20936,15 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 171 636,49 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с 21.12.2011 по 25.06.2025 составляет 122 337,59 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времен рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Просит применить срок исковой давности и истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы искового заявления, ходатайство ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на заключение кредитного договора № *** от 21.12.2011 между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк». Вместе с тем, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: анкета заявителя ФИО1 от 21.12.2021, заявление ФИО1 на заключение соглашения о кредитовании счета № *** в ОАО «Восточный экспресс банк» от 21.12.2011, заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, подписанные ФИО1, типовые условия кредитования счета и правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный экспресс банк».

Каких-либо иных доказательств заключения ОАО КБ «Восточный экспресс банк» с ФИО1 кредитного договора № *** от 21.12.2011, а именно выписка по лицевому счету ФИО1, требование банка о досрочном истребовании задолженности, надлежащим образом подписанное с доказательствами направления ответчику, иные материалы кредитного досье по спорному договору, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

ФИО1 доказательств заключения данного кредитного договора также не представлено.

Из представленных суду доказательств установлено, что в соответствии с п. 1.4 Договора № 19/12/2016 уступки прав (требований) № *** от 21.12.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования по кредитному договору № *** от 21.12.2011 перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно п. 1.5 Договора уступки прав требования № *** от 27.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО ПКО «РСВ», перечнем должников право требования данного долга перешло к ООО ПКО «РСВ».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из выписки из перечня должников к договору уступки прав требования № *** от 27.11.2021 (приложение № 4) установлено, что на дату уступки (27.11.2021) общая сумма задолженности по кредитному договору № *** от 21.12.2011 составляла 171 636,49 рублей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения требований ст. 385 ГК РФ об уведомлении должника о переходе прав по договору, сведений об извещении ответчика о состоявшейся уступке прав требований и направлении ответчику заключительного счета.

Из доводов истца следует, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 122 337,59 рублей.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом распределения бремени доказывания, именно истец должен доказать факт заключения между сторонами кредитного договора на тех условиях, которые им приведены в исковом заявлении (позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 года ***).

Учитывая, что истцом не представлены документы, позволяющие установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, выписка по лицевому счету отсутствует, в материалах дела не имеется сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе, о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору № *** от 21.12.2011, заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк».

Следует также отметить, что заявление на заключение кредитного договора не является документом, позволяющим установить факт заключения кредитного договора сторонами на определенных условиях, каких-либо объективных доказательств поступления денежных средств от ответчика в счет погашения спорной кредитной задолженности, например, выписка о движении денежных средств по лицевому счету ответчика, помесячный расчет задолженности по кредитному договору в материалы дела истцом не представлены.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд считает его обоснованным, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом из материалов гражданского дела № *** установлено, что 14.02.2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от 21.12.2011 за период с 21.12.2011 по 17.01.2020 в размере 141 261,13 рублей, который в связи с поступившими возражениями должника отменен определением мирового судьи от 08.02.2021.

Соответственно с момента обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа мировым судьей, срок исковой давности не течет.

Просрочка оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору № *** от 21.12.2011 началась с 21.12.2011, что подтверждается судебным приказом от 14.02.2020, в котором указан период задолженности.

Документов, подтверждающих начало просрочки, выписки из лицевого счета ответчиком не представлено. При этом, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 21.12.2011 по 25.06.2025, не представляя расчета задолженности в указанном размере.

Из условий получения и использования банковской карты ПАО «Восточный экспресс банк», согласованных с ФИО1, предусмотрено, что срок действия карты до востребования.

Из Условий предоставления карты погашение задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления держателю карты заключительного счета-выписки. Днем выставления банком держателю карты заключительного счета-выписки является день ее формирования и направления держателю карты. Дата выставления заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка. Сведений о направлении ответчику заключительного счета-выписки, равно как и самого заключительного счета, истцом не представлено.

С иском в суд о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору ООО ПКО «РВС» обратилось 01.07.2025.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от 21.12.2011 с учетом начала просрочки платежа, установленного договором, с 21.12.2011, прерывания срока в связи с обращением взыскателя за выдачей судебного приказа, пропущен по требованию о взыскании задолженности с 21.12.2011 по 25.06.2025, т.к. срок составляет более трех лет.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку суд пришел к убеждению об отказе ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 21.12.2011, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 21.12.2011 в размере 122 337,59 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4670,13 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года

Судья О.В. Орлова