Апелляционное определение № 33-341/2026 от 3 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. дело № 2-3231/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-341/2026

УИД 48RS0001-01-2025-001891-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 2238400,00 руб., путем перечисления данной суммы на счет № находящийся в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.07.2024, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 800000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 40000,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40384,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование требований указывает, что 30.07.2024 между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования «КАСКО» полис серия № № в отношении автомобиля Geely Monjaro VIN №. 08.12.2024 произошел страховой случай, неизвестные лица повредили принадлежащий ей автомобиль Geely Monjaro. 03.02.2025 она обратилась с заявлением о страховом случае. Представителем страховой компании принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен, после чего по телефону ей сообщили, что по результатам осмотра установлена полная гибель автомобиля, так как ущерб превышает 65% от страховой суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, так как не наступил страховой случай, с чем она не согласна. Стоимость ремонта превышает 4000000 руб., с учетом того, что автомобиль по договору застрахован на 3500000 руб., наступила конструктивная гибель. Стоимость годных остатков в данном случае составляет 700000 руб., следовательно, страховое возмещение подлежащее выплате составляет 2800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 2800000 руб. Страховая компания проигнорировала претензию.

С учетом уточнения просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2238400 руб., путем перечисления ее в счет погашения долга по кредитному договору № от 17.07.2024, номер расчетного счета кредитного договора №, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплат услуг представителя в сумме 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Полагала, что страховой случай не наступил. Заключение судебного эксперта не оспаривала, указала, что расчет, приведенный в уточненном исковом заявлении верный. Франшизы не предусмотрена. В ходе проверки заявления истца была проведена трасологическая психологическая экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленное событие имеет признаки инсценировки. В возбуждении уголовного дела отказано. В случае удовлетворения иска просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в связи с несоразмерностью, и просила снизить размер юридических расходов, против чего возражал представитель истца в связи с необоснованностью ходатайства.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом необоснованно заявленное событие признано страховым случаем. Критикует экспертное заключение ИП ФИО9, полагая, что экспертом завышена стоимость деталей, подлежащих замене, а повреждения на автомобиле истца содержат признаки целенаправленного повреждения автомобиля с целью инсценировки ситуации повреждений при неустановленных обстоятельствах.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Geely Monjaro VIN №, 2024 года выпуска. автомобиль приобретен с использованием заемных денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору № от 17.07.2024, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк».

30.07.2024 между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Geely Monjaro VIN № по рискам «КАСКО Хищение+Ущерб» сроком действия с 30.07.2024 по 29.07.2025, в связи с чем, истцом уплачена страховая премия в размере 248 708 руб.

Страховая сумма является неагрегатной, индексируемой и составляет 3500 000 руб. франшиза не предусмотрена.

Вариант выплаты страхового возмещения по риску КАСКО (ущерб) предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Полная гибель» является залогодержатель в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредиту ООО «ДрайвКликБанк», обеспечением которого является ТС. В остальной части по риску «Повреждение» - Страхователь.

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, действующей в редакции (далее Правила страхования ТС).

Страхователю был выдан страховой полис серии № от 30.07.2024.

Также установлено, что 08.12.2024 в районе магазина «Студенческий» по адресу <адрес> неизвестные лица повредили застрахованный автомобиль Geely Monjaro VIN №.

03.02.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования.

06.02.2025 по направлению ответчика проведен осмотр застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

10.02.2025 был произведен дополнительный осмотр застрахованного транспортного средства.

28.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо № о том, что страховщиком было принято решение о проведении комплексного транспортно-трасологического и психологического исследования события.

По заказу страховщика была проведена комплексная экспертиза, выполненная АНО «Национальным исследовательским институтом судебной экспертизы» по результатам, которой отсутствуют признаки наступления страхового случая.

21.03.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения.

27.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия признаков наступления страхового случая.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от 02.09.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС «GEELY Monjaro» идентификационный номер (VIN) №, необходимого для устранения повреждений, полученных 08.12.2024 без учета износа деталей и с учетом среднерыночных цен в Липецкой области составляет: по состоянию на дату повреждения 5 022300 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы 5 101000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта TC «GEELY Monjaro» идентификационный номер (VIN) № как на дату проведения экспертизы, так и по состоянию на дату повреждения превышает 65% от его страховой стоимости в размере 3 500000 руб., произведен расчет стоимости годных остатков.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость годных остатков ТС «GEELY Monjaro» идентификационный номер (VIN) №, как по состоянию на дату повреждения, так по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 771 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 930, 943, 947, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, принимая во внимание содержание заключенного договора добровольного страхования и Правил страхования ТС; учитывая факт гибели застрахованного имущества и отсутствие заявления страхователя об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, исходя из обязательных для страховой компании и страхователя условий заключенного договора, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО9, которое не было оспорено сторонами, определил, что страховое возмещение подлежащее выплате составляет 2238400 руб., как разница между страховой суммой, рассчитанной на дату наступления страхового события 3500 000 руб. (страховая сумма) х 0,86 (коэффициент) и стоимости годных остатков, определенной по результатам судебной экспертизы (771 600 руб.).

Поскольку выгодоприобретателем согласно условий договора страхования является ООО «Драйв Клик Банк», которое присоединено к ПАО «Сбербанк», то страховое возмещение в размере 2238400 руб., суд первой инстанции постановил подлежащим взысканию путем перечисления данной суммы на счет, находящийся в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.07.2024, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении по делу комплексной трасологической и психологической экспертизы, ссылаясь на экспертное заключение № от 07.03.2025 АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы», согласно которому установлено, что повреждения на автомобиле имеют рукотворную природу и образованы в результате воздействия человека. К особенностям локализации повреждений следует отнести тот факт, что в результате действий неустановленного лица были повреждены подавляющее большинство внешних элементов оперенья кузова автомобиля и частично салона и общее количество составляет 73 детали автомобиля. Повреждения на автомобиле истца содержат признаки целенаправленного повреждения автомобиля с целью инсценировки ситуации повреждений при неустановленных обстоятельствах

При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» в назначении еще одной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред. По общему правилу, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как разъяснено судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо (пункт 51 Пленума).

По смыслу указанных норм и правовых позиций высшего суда, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, в том числе наступление опасности, от которой производилось страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Принимая во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая, что возникшие при рассмотрении спора вопросы требуют специальных познаний, суд по ходатайству ответчика назначил по делу автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП ФИО9, с постановкой перед экспертом вопросов о стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных 08.12.2024 и стоимости годных остатков автомобиля.

При этом, верно не нашел оснований для назначения по делу психологической экспертизы, поскольку оценка состояния лица в период совершения юридически значимого действия, а так же какими предметами и инструментами нанесены повреждения, правового значения для дела не имеет, исходя из существа заявленного спора и условий договора (Правил) страхования.

Не имеется основания и для удовлетворения заявленного ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Оценивая заключение судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, получено в предусмотренном законом порядке.

Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 доказано наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, в том числе наступление опасности, от которой производилось страхование (в данном случае причинение ущерба автомобилю неустановленными третьими лицами); 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственная связь между страховым случаем и частью причиненных убытков. При этом страховщик ПАО СК «Росгосстрах», в судебных заседаниях суда первой инстанции возражающий против выплаты страхового возмещения в полном объеме, не доказал обстоятельства, с которыми закон или договор связывает возможность освобождения от выплаты возмещения, и не оспорил доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности не представил доказательства существования иной причины возникновения всей требуемой истцом суммы убытков.

При этом не нашла подтверждение в судебном разбирательстве позиция ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца содержат признаки целенаправленного повреждения с целью инсценировки ситуации повреждения при неустановленных обстоятельствах.

Представленное ответчиком заключение экспертов АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы», содержащее аналогичные вероятностные выводы, не принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также судебная коллегия учитывает, что специалисты АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлялось. Сведений о том, что при такой позиции страховщика последний обращался в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере страхования), в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец ФИО1, застраховавшая имущество (автомобиль), при наступлении страхового случая (причинение ущерба автомобилю неустановленными третьими лицами 08.12.2024) вправе требовать от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт завысил стоимость запасных частей, подлежат отклонению.

Само по себе несогласие с выводами судебного эксперта, избранными экспертом методиками расчета стоимости восстановительного ремонта, выбором источников для получения информации о стоимости работ и подлежащих замене деталей автомобиля, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Ответчиком, вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного эксперта. Представленные ответчиком сведения, полученные им из открытых источников информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» учету не подлежат.

Как следует из экспертного заключения, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства эксперт рассчитывал с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих Центрально-Черноземному региону, Липецкая область. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, принята согласно среднерыночной стоимости.

Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы относительного того, что судебный эксперт поврежденное транспортное средство не осматривал, поскольку как следует из экспертного заключения, на момент проведения экспертизы исследуемое транспортное средство истцом продано.

Вместе с тем, экспертное исследование проведено, в том числе, по актам осмотра № от 06.02.2025 и 10.02.2025, в ходе которого устанавливалось соответствие идентификационного номера представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС, фотоматериалам с осмотров, организованных страховщиком, фотоматериалам с места осмотра транспортного средства сотрудником ОП № 6 УМВД России по г. Липецку. Также экспертом использовались протоколы осмотра места происшествия от 08.12.2024 и 21.01.2025.

Проведение судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля, результаты которого мотивированно не оспорены, не противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В результате исследования характера имеющихся повреждений транспортного средства из сопоставления со сведениями, имеющихся в представленных материалах, экспертом был определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на транспортном средстве, в отношении которых определена стоимость восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения наружных деталей кузова транспортного средства в виде сквозных отверстий отсутствовали при составлении протокола осмотра места происшествия 08.12.2024, а были нанесены позже и не относятся к событию от 08.12.2024, что следует из акта осмотра места происшествия от 21.01.2025, однако экспертом в перечень поврежденных деталей и калькуляцию включил все детали автомобиля, как наружные, так и детали салона транспортного средства, без проведения какого-либо исследования на предмет возможности их образования, судебной коллегией также отклоняются.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.12.2024, осмотр был начат в 06 час. 15 мин., а окончен в 07 час. 00 мин. Осмотр проводился в темное время суток без применения источников дополнительного света, следовательно, возможность визуального установления всех заявленных истцом повреждений автомобиля поставлена в зависимость от условий осмотра: темное время суток, наличие следов загрязнения автомобиля в результате погодных условий не исключало визуальную невидимость спорных повреждений.

Таким образом, у дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Липецку 08.12.2024 отсутствовала на момент составления протокола осмотра места происшествия возможность визуального установления всего комплекса повреждений автомобиля истца ввиду погодных условий, условий освещенности, по причине чего был составлен дополнительный протокол осмотра места происшествия 21.01.2025, по результатам которого впоследствии были установлены дополнительные повреждения транспортного средства.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах», указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Размер штрафа суд определил с учетом принципа разумности и справедливости, уменьшив размер последнего в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 800 000 руб. с 1120700 руб., в достаточной мере мотивировав произведенные расчеты соразмерно сумме страховой выплаты, подлежащей выплате истцу страховщиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Сама по себе ссылка в жалобе на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для дополнительного уменьшения штрафа без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности мер ответственности, установленных законом, последствиям нарушения права истца, а также для снижения размера штрафа. Поэтому оснований для снижения штрафа судом апелляционной инстанции также не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа законным и обоснованным.

На основании статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 40 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18.02.2026 г.