Решение № 2-1485/2017 2-1485/2017~М-1257/2017 М-1257/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1485/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 500533,91 рубля, а также государственную пошлину. Свои требования банк мотивировал тем, что ФИО1 нарушает условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля – неустойка по просроченным процентам; <данные изъяты> рубля – неустойка по просроченному основному долгу.

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушаются сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, то у банка возникло право требования от заемщика досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке. В добровольном порядке ФИО1 требования банка о досрочном возврате суммы долга не выполнил.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 21 августа 2017 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.7-13).

Согласно п.2.1 Кредитного договора, сумма кредита перечисляется на банковский счет заемщика (л.д.7-обратная сторона)

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика, ПАО «Сбербанк России» перечислил на счет ФИО1, кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением и выпиской по счету (л.д.6,18).

Как следует из пунктов 3.1. и 3.2 Кредитного договора, ФИО1 обязан погашать кредит и проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.9-обратная сторона).

Из представленных суду расчетов задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ФИО1 с нарушением условий кредитного договора (л.д.23-28).

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушались сроки, установленные для возврата кредита и уплате процентов, то есть ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то у банка возникло право требования, от заемщика ФИО1 досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.9-обратная сторона).

Так как ФИО1 платежи в счет погашения кредита и процентов по нему перечислялись несвоевременно, то он обязан уплатить банку неустойку, предусмотренную кредитным договором.

Представленный банком расчет подлежащих взысканию с ФИО1 сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд находит верным и принимает за основу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора, длительность неисполнения принятых обязательств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства прав, а также с учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что определенные истцом пени в размере <данные изъяты> рублей, подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей, так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и процентов, период просрочки обязательства, отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, в пользу банка с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на общую сумму 409996,52 рублей, из которых: 125047,25 рублей – просроченные проценты; 274949,27 рублей – просроченный основной долг; 10 000 рубля – неустойка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8205,34 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 237-239 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 274 949 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 125 047 (сто двадцать пять тысяч сорок семь) рублей 25 копеек, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 205 (восемь тысяч двести пять) рублей 34 копейки, а всего взыскать 418 201 (четыреста восемнадцать тысяч двести один) рубль 86 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья С.П.Золотухина